Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-9847/14 по делу N А60-13093/2014

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А60-13093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдекс" (далее - общество "Билдекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-13093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Билдекс" - Ваганова А.А. (доверенность от 01.11.2014).

Общество "Билдекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 550 097 руб. 61 коп., а также неустойки в сумме 18 153 руб. 22 коп., начисленной за период с 18.11.2013 по 17.03.2014.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 113 723 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2013 по 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (судья Крюков А.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "Билдекс" в пользу администрации взыскана договорная неустойка в сумме 113 723 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу названного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А.,Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Билдекс" просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования - удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что факт выполнения работ подтверждается обеими сторонами, а невозможность выполнения всего объёма работ обусловлена исключительно действиями муниципального заказчика, который, в нарушение договорных обязательств, необоснованно отказывался от приемки выполненных истцом работ. Общество "Билдекс" утверждает, что на момент сдачи-приемки выполненных работ администрация их проверила; требования об устранении недостатков подрядчиком были выполнены. Поскольку фактически выполненные работы на сумму 489 573 руб. 02 коп. администрацией приняты, заявитель полагает, что они должны быть оплачены.

Общество "Билдекс" также считает несостоятельной ссылку ответчика и суда на проведенные администрацией испытания выполненных подрядчиком работ. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что им выполнены не все работы, а их часть; основания для испытаний отдельного этапа работ не имелось; об их проведении администрация истца не уведомляла. Подрядчик считает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд должен был назначить экспертизу, однако суд апелляционной инстанции этого не сделал, необоснованно посчитав письма администрации надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции неправильно применил ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны исполнителя неисполнение обязательств отсутствует. Подрядчик указывает, что после истечения предусмотренного контрактом срока окончания работ он продолжал выполнять работы, а заказчик - их принимал, но в последующем необоснованно отказался от подписания актов и их оплаты. По мнению заявителя, поскольку сторонами совершались действия, направленные на достижение результата, на который они рассчитывали при заключении контракта, оснований для расторжения контракта в связи с нарушением срока окончания работ и взыскания неустойки не имелось. Судом также не применена подлежащая применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Билдекс" ссылается на то, что спорный муниципальный контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон 15.07.2014, в связи с чем у исполнителя в силу п. 7.3 муниципального контракта возникло право на получение оплаты за фактически выполненные работы на момент расторжения.

Как установлено судами, 01.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0162300005313002762-0068439-02, по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с устройством остановочных карманов в поселке Козловский в Орджоникидзевском районе в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0162300005313002762-3 в ред. N 2 от 18.06.2013 Единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа МО "город Екатеринбург" Орджоникидзевского района и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять и оплатить эти работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) и ведомостью объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию), согласованными сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью.

В п. 2.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполненных работ - до 01.09.2013.

Согласно п. 3.1 контракта муниципальный заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы по контракту в сумме 1 466 449 руб. 90 коп., в том числе НДС 223 695 руб. 75 коп.

По условиям заключенного сторонами контракта аванс не предусмотрен. Оплата работ производится муниципальным заказчиком по безналичному расчету за фактически выполненный объем работ, не превышающий стоимость, указанную в документации.

В силу п. 2.3 контракта оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных муниципальным заказчиком счета-фактуры и счета на оплату в срок до 25.12.2013.

Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных исполнителем результатов (п. 5.3 контракта).

В п. 12 технического задания на выполнение работ предусмотрен порядок сдачи и приемки результатов работ: комиссионное обследование выполненных работ со сдачей всех этапов строительства (с предоставлением актов на скрытые работы по каждому объекту и фотоматериалов всех этапов работ).

Письмом от 29.08.2013 N 67/19-14-507 истец просил ответчика ускорить выполнение работ по муниципальному контракту.

Уведомив истца о приостановлении выполнения работ по установке остановочного навеса по муниципальному контракту (письмо от 29.08.2013 N 67/19-14/508), ответчик в полном объеме приостановил указанные работы.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 550 097 руб. 61 коп. (письмо от 31.10.2013 N 31/1).

Ответчиком акты о приемке выполненных работ не приняты со ссылкой на то, что работы выполнены с недостатками.

Впоследствии истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, который не принял их ввиду неустранения недостатков.

Претензия истца с требованием оплатить фактически выполненные истцом работы в сумме 489 573 руб. 02 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 550 097 руб. 61 коп. не подтверждается факт выполнения всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом и отраженного в согласованных сторонами локальных сметных расчетах на общую сумму 1 466 449 руб. 90 коп., и принимая во внимание, что условиями муниципального контракта, регулирующего отношения сторон, не предусмотрена обязанность администрации производить оплату авансом или за отдельные этапы выполненных работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, верно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Проанализировав положения контракта, регулирующего рассматриваемые отношения сторон, и установив отсутствие в нем условий, предусматривающих оплату работ путем аванса либо поэтапную оплату выполненных работ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора действие муниципального контракта продолжалось, работы в полном объёме исполнителем выполнены не были, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об оплате фактически выполненных работ, исходя из того, что правоотношения сторон в рамках спорного муниципального контракта ещё не окончены.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).

Рассмотрев доводы администрации о несоответствии качества спорных работ необходимым требованиям, изложенные в письмах от 18.12.2013 N 67/01-14/1860, от 03.03.2014 N 67/01-14/271, принимая во внимание, что полученные от истца акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, истцу направлен мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ ввиду того, что они выполнены не в полном объеме, с недостатками, исключающими возможность использования объекта для предусмотренной контрактом цели, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии качества выполненных истцом работ условиям контракта, пришел к выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут служить доказательством исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, общества Билдекс, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что работы исполнителем в полном объёме ещё не выполнены, муниципальный контракт не расторгнут, сделал вывод об отсутствии у администрации обязанности по оплате выполненных работ ввиду несоответствия их качества установленным требованиям.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанного, является ошибочным, поскольку правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет; судом первой инстанции соответствующие обстоятельства не исследовались, надлежащие доказательства сторонами не представлялись. Делая вывод о неудовлетворительном качестве спорных работ, суд апелляционной инстанции исходил из доводов, приведенных ответчиком в письмах, адресованных истцу в ответ на требование о приемке выполненных работ; каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать объективный и достоверный вывод о несоответствии качества работ установленным требованиям, в материалах дела не имеется. Кроме того, данный вывод, сделанный судом на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, без фактического исследования необходимых доказательств, доводов и возражений сторон, препятствует сторонам в судебной защите их нарушенных прав в иных судебных процессах, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, так как постановлением суда апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки, суды руководствовались ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 контракта, устанавливающим ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по контракту в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком в полном объёме не выполнены, установленные контрактом сроки выполнения работ нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, проверив расчет неустойки, представленный администрацией, суды удовлетворили встречные требования о взыскании с подрядчика 113 723 руб. 18 коп. неустойки.

Доводы заявителя относительно взыскания неустойки в рамках встречного искового заявления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-13093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Н.А.Артемьева О.В.Рогожина