Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-1162/15 по делу N А76-5182/2014

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А76-5182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-5182/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2015, приняли участие представители:

общества "АЭС Инвест" - Зенова С.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 07-ИА/01-15);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Сулейманов А.А. (доверенность от 02.03.2015 N ЧЭ-124).

В судебном заседании 10.03.2015 объявлен перерыв до 12.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2015 в том же составе суда и при участии того же представителя общества "АЭС Инвест". Представитель общества "МРСК Урала" после перерыва в судебное заседание не явился.

Обществом "МРСК Урала" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "АЭС Инвест". В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АЭС Инвест" неосновательного обогащения в размере 42 851 814 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 463 руб. 82 коп. и процентов, подлежащих начислению по день перечисления ответчиком суммы неосновательного обогащения, начиная с 03.03.2014.

Решением суда от 29.08.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АЭС Инвест" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы неосновательное обогащение в размере 42 851 814 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 828 руб. 60 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 199 625 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 42 851 814 руб. 09 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых, начиная с 06.03.2014 по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АЭС Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований общества "МРСК Урала" частично, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение в размере 38 729 157 руб. с соответствующим перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению общества "АЭС Инвест", суды в нарушение п. 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) удовлетворили требования общества "МРСК Урала" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной из его сетей в сети общества "АЭС Инвест", без учета объемов данного ресурса, которые являлись реверсными и не были доставлены потребителям либо в сети иных сетевых организаций, то есть не за фактический объем сальдированного перетока.

Как указывает заявитель, данное обстоятельство, а также то, что между сторонами отсутствует письменный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций об обоснованности исковых требований "МРСК Урала" в размере 42 851 814 руб. 09 коп. противоречат нормам ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "АЭС Инвест" считает, что объем электроэнергии в размере 19 780 871 кВт/ч, переданный заявителем в сети общества "МРСК Урала" и возвращенный в порядке реверсного перетока, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и актами приема-передачи указанного энергосресурса, не подлежит включению в объем полезного отпуска, исходя из которого определяется объем обязательств заявителя по оплате услуг, оказанных истцом.

В обоснование названного утверждения общество "АЭС Инвест" ссылается на нормы ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.09.2013 N 33/1, которым установлен тариф на сальдопереток электроэнергии между парой сетевых организаций, а также на имеющиеся в материалах дела пояснения общества "МРСК Урала" от18.08.2014 N 07/14.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании стоимости оказанных им услуг по передаче электроэнергии подлежат удовлетворению в размере 38 729 157 руб. 75 коп. исходя из объема фактического сальдированного перетока равного 185 825 935 кВт.ч.

Помимо изложенного общество "АЭС Инвест" считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 08.12.2013 по 05.03.2014 и с 08.01.2014 по 05.03.2014, ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" надлежащим образом не уведомило заявителя о месте исполнения денежного обязательства по оплате стоимости объема фактического сальдоперетока. Данное обстоятельство, как указывает заявитель кассационной жалобы, освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

Общество "АЭС Инвест" отмечает, что заявляя о взыскании процентов, начисленных за вышеуказанные периоды, общество "МРСК Урала", при том, что им умышленно не направлялись требования об оплате стоимости оказанных услуг и не сообщались банковские реквизиты, по которым надлежало перечислять соответствующие денежные средства, пытается извлечь дополнительную выгоду в нарушение норм ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для частичной отмены данных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МРСК Урала" и общество "АЭС Инвест" являются смежными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации.

Постановлением тарифного органа Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" с 15.11.2013 для сторон установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Направленный обществом "МРСК Урала" в адрес общества "АЭС Инвест" проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, заключен сторонами не был.

Между тем, общество МРСК Урала", ссылаясь на то, что в период с ноября по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии им были фактически оказаны обществу "АЭС Инвест", что подтверждается сводными актами учета электрической энергии и актами снятия показаний учета за указанный период, обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании стоимости названных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что предложенный истцом порядок расчета стоимость оказанных в спорный период услуг является верным и соответствует подп. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а общество "АЭС Инвест" может воспользоваться своим правом на подачу встречного иска и взыскания стоимости услуг, оказанных с его стороны обществу "МРСК Урала". В связи с указанным суд удовлетворил требования общества "МРСК Урала" в части взыскания долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере.

Установив факт просрочки исполнения общество "АЭС Инвест" названного денежного обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что освобождению от уплаты данной гражданско-правовой санкции ответчик не подлежит ввиду того, что, зная о наличии у него обязанности производить оплату стоимости оказанной обществом "МРСК Урала" услуги, каких-либо действий по установлению реквизитов расчетного счета истца, на который необходимо перечислить денежные средства, не осуществляло.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании названных процентов частично в размере 641 828 руб. 60 коп., суд произвел их перерасчет исходя из того, что с учетом разумных сроков для снятия показаний приборов учета в силу норм ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в рассматриваемом случае могут быть начислены с 08 числа месяца, следующего за расчетным.

Требования о взыскании процентов, подлежащих начислению с 06.03.2014 по день фактической уплаты обществом "АЭС Инвест" долга удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса и п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в отсутствие между сторонами заключенного договора, определяющего порядок оплаты оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электроэнергии, расчет, предложенный истцом, является верным.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "АЭС Инвест", возражения заявителя касаются правомерности взыскания с него в качестве оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии денежных средств в размере 4 122 656 руб. 34 коп., а также обоснованности начисления и взыскания в пользу общества "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 828 руб. 60 коп.

Иные выводы судов, содержащиеся в принятых по настоящему делу решении и постановлении, лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспариваются.

Проверив законность данных актов, суд кассационной инстанции установил, что оспариваемые обществом "АЭС Инвест" выводы судебных инстанций в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 122 656 руб. 34 коп. сделаны без учета следующего.

Исходя из схемы присоединения сетей одной сетевой организации к энергообъектам другой сетевой организации, суды установили, что общество "МРСК Урала" и общество "АЭС Инвест" по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации),

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

В силу подп. "г" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче является регулируемой.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15 (1) Правил N 861).

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с п. 49 Методических указаний N 20-э/2, расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока (абз. 4 п. 52 названных Методических указаний).

Судами установлено, что спор по объемам электрической энергии, переданной как из сетей общества "АЭС Инвест" в сети общества "МРСК Урала", так и из сетей общества "МРСК Урала" в сети, принадлежащие обществу "АЭС Инвест", между сторонами отсутствует.

Так, согласно сводным актам учета электрической энергии и актам снятия показаний учета за ноябрь 2013 и декабрь 2013, подписанным сторонами без возражений, в указанный период из сетей общества "АЭС Инвест" в сети общества "МРСК Урала" передана электрическая энергия в общем объеме 205 606 807 кВт.ч, а в свою очередь, общество "МРСК Урала" передало в сеть общества "АЭС Инвест" электроэнергию в объеме 19 780 871 кВт/ч.

Утверждение истца о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период подлежит определению исходя из всего объема энергоресурса, переданного обществом "АЭС Инвест" в сеть общества "МРСК Урала", то есть, включая объем в размере 19 780 871 кВт/ч, возвращенный в сеть ответчика, противоречит смыслу вышеприведенных правовых норм, регламентирующих особенности взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями.

Более того, в имеющихся в материалах дела пояснениях (т. 3, л.д. 1-2) общество "МРСК Урала", не заявляя об уменьшении размера заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит перерасчет размера данных требований исходя из возражений общества "АЭС Инвест", как в части основного долга, исключая из расчета спорный объем электрической энергии в размере 19 780 871 кВт/ч, так и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства в совокупности следует расценивать как признание обществом "МРСК Урала" обоснованности возражений общества "АЭС Инвест", поскольку исходя из диспозиции ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так как из представленной в материалы дела доказательственной базы следует, что спорные объемы электрической энергии в размере 19 780 871 кВт/ч являлись реверсными (в сети общества "МРСК Урала и обратно в сети общества "АЭС Инвест") и не были доставлены потребителям либо в сети иных сетевых организаций, в связи с чем данные объемы подлежат вычитанию из объема полезного отпуска (п. 52 Методических указаний N 20-э/2) и, соответственно, услуги по передаче указанного объема электроэнергии не оказаны обществом "МРСК Урала". Таким образом, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 4 122 656 руб. 34 коп. не имеется (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам материального права, в связи с чем принятые по делу решение и постановлении в соответствующей части подлежат отмене (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "АЭС Инвест" денежных средств в размере 4 122 656 руб. 34 коп.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 38 729 157 руб. 75 коп., и обязанность по уплате денежных средств в указанном размере обществом "АЭС Инвест" своевременно не исполнена, суд кассационной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате перерасчета процентов исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и с учетом верных выводов судов первой и апелляционной инстанций о периоде начисления указанных процентов (с 08.12.2013 по 05.03.2014 и с 08.01.2014 по 05.03.2014) указанное требование подлежит частичному удовлетворению - в размере 579 109 руб. 89 коп.

Довод общества "АЭС Инвест" о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления N 13/14, со ссылкой на то, что общество "МРСК Урала" надлежащим образом не уведомило его о месте исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.

Названное утверждение являлось предметом исследования и оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов. Судами установлено, что письма с указанием реквизитов счета, на который должна быть произведена оплата, направлялись обществом "МРСК Урала" обществу "АЭС Инвест", а также сведения об открытом расчетном счете указаны на официальном сайте истца, при этом, заявляя о недостоверности данных сведений, общество "АЭС Инвест" не предпринимало каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение возложенной на него законом обязанности по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг даже в объеме, который ответчиком изначально не оспаривался.

Требование общества "МРСК Урала" о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления N 6/8 и подлежит удовлетворению также с учетом взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичной отмены обжалуемых судебных актов расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества "АЭС Инвест" в пользу общества "МРСК Урала" пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 180 415 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в общей сумме 5000 руб., подлежит взысканию с общества "МРСК Урала" в пользу общества "АЭС Инвест".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-5182/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (ОГРН 1067453077174, ИНН 7453169760) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 39 308 267 (тридцать девять миллионов триста восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 38 729 157 (тридцать восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 109 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто девять) руб. 89 коп., а также 180 415 (сто восемьдесят тысяч четыреста пятнадцать) руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (ОГРН 1067453077174, ИНН 7453169760) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 38 729 157 (тридцать восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 75 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 06.03.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (ОГРН 1067453077174, ИНН 7453169760) 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова