Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10798/16 по делу N А60-6957/2016

Екатеринбург

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-6957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-6957/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - Банк, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 1 299 954 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии у ответчика обязанности обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, равно как и об отсутствии законодательного закрепления обязанности Банка проверять сведения о клиенте при каждой операции по зачислению/списанию средств со счета, поскольку они основаны на неверном толковании Письма Банка России от 21.12.2012 N 176-Т "Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах" (далее - Письмо N176-Т), а также положений п.1 ст. 407, ст. 419, п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Завода, временной интервал для исполнения обязанности обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, по своей правовой природе и совокупности должен быть соразмерным и объективным для сохранения баланса интересов сторон гражданских правоотношений.

Истец не согласен с выводами судов относительно того, что действия Банка по исполнению платежного документа Завода не могут быть квалифицированы как нарушающие права заявителя, поскольку ответчик, исполнив несуществующее обязательство по распоряжению отсутствующего субъекта права (ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (далее - общество "УТК-Сталь"), неосновательно обогатился за счет истца и приобрел право собственности на денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 10.04.2014 N 3565. Вывод судов о невозможности признания ответчика обогатившимся за счет истца, ввиду того, что увеличение в имущественной массе Банка за счет Завода не произошло, не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации и нарушает нормы материального права по отношению к истцу, поскольку договор банковского счета от 30.06.2009 N 5557, заключенный между Банком и обществом "УТК-Сталь", не может быть признан основанием для данного вывода.

В отзыве Банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом "УТК-Сталь" (клиент) заключён договор банковского счёта от 30.06.2009 N 5557, по условиям которого Банк открывает клиенту расчётный счёт и обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций, предусмотренных для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и настоящим договором.

Между истцом и обществом "УТК-Сталь" 15.01.2014 заключено соглашение о возврате денежных средств, в рамках которого истец обязался возвратить на расчётный счёт общества "УТК-Сталь" переплату в размере 1 299 954 руб. 93 коп. В счёт исполнения соглашения от 15.01.2014 истец платёжным поручением от 10.04.2014 N 3565 перечислил на счёт общества "УТК-Сталь" N 40702810100000009314, указанный в соглашении от 15.01.2014, денежные средства в размере 1 299 954 руб. 93 коп. с указанием в основании платежа "Возврат аванса по соглашению от 15.04.2014. Доп.согл. N б/н от 15.01.2014 к договору N 2570 от 15.12.2011, без налога".

В последующем истцу стало известно, что 26.11.2013 общество "УТК-Сталь" ликвидировано.

Ссылаясь на Письмо N 176-Т и обязанность Банка в период с декабря 2013 года по январь 2014 года отслеживать информацию о правоспособности клиентов по договору банковского счёта; неисполнение ответчиком обязательств по закрытию счёта ликвидированного лица, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде распоряжения не принадлежащими ответчику средствами, перечисленными истцом платёжным поручением от 10.04.2014 N 3565, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности проверять сведения о клиенте при каждой операции по зачислению/списанию средств со счёта; соответствия действий Банка условиям договора банковского счёта; отсутствия доказательств увеличения имущественной массы Банка.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судами верно отмечено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу п. 3 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно п. п.8.1, 8.2 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция), действовавшей в спорный период, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В силу п. 13 вышеназванного постановления в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав условие п. 3.4 заключенного между Банком и обществом "УТК-Сталь" договора банковского счёта от 30.06.2009 N 5557, суды установили закрепление обязанности клиента по уведомлению банка о внесении изменений в сведения о клиенте, в том числе посредством ежегодного представления выписки из ЕГРЮЛ, при этом непредставление выписки является подтверждением отсутствия изменений в сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности сведения ЕГРЮЛ, платёжное поручение от 10.04.2014 N 3565, заявление общества "УТК-Сталь" от 14.04.2014, выписку Банка по расчётному счёту общества "УТК-Сталь", ответы публичного акционерного общества "Сбербанк России", суды установили, что общество "УТК-Сталь" ликвидировано 26.11.2013; на счёт названного общества истцом перечислены денежные средства в сумме 1 299 954 руб. 93 коп.; общество "УТК-Сталь" 14.04.2014 обратилось к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета от 30.06.2009 N 5557 и указало счёт, на который Банку необходимо перечислить остаток средств по счёту; данное поручение ответчиком исполнено и денежные средства в размере 1 299 954 руб. 93 коп. перечислены Банком на счет общества "УТК-Сталь".

Доказательств, подтверждающих факт неполучения обществом "УТК-Сталь" денежных средств в размере 1 299 954 руб. 93 коп. истцом не представлено, как и не представлено доказательств увеличения стоимости собственного имущества Банка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Банка, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Завода на приведенную в кассационной жалобе судебную практику не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных акта, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-6957/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова