Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-6225/11 по делу N А60-46392/2010

05 октября 2011 г.

N Ф09-6225/11 Дело N А60-46392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа" (ИНН 6660090227, ОГРН 1026604972844; далее - общество "Корпорация "Эспа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу N А60-46392/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Гагарина, 35-А" (ИНН 6670124490, ОГРН 1069670122730; далее - товарищество "Гагарина, 35-А") к обществу "Корпорация "Эспа", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101; далее - общество "Центр недвижимости "Северная казна"), об обязании устранить недостатки работ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация "Эспа" - Нечаев А.И. (доверенность от 01.03.2011);

товарищества "Гагарина, 35-А" - Цигвинцева Н.П. (доверенность от 02.08.2011).

Представители общества "Центр недвижимости "Северная казна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Гагарина, 35-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Корпорация "Эспа" устранить недостатки работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35-А, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома:

устранить отрыв керамических плиток от основного пола в местах общего пользования в 1 подъезде; устранить усадочные трещины в местах общего пользования в 1 - 3 подъездах; восстановить отделку помещений общего пользования в 1 - 3 подъездах; устранить нарушение окрасочного слоя в 1 подъезде около мусоропроводов на каждом этаже, на 2 этаже на трубе ливневой канализации, в 3-ем подъезде на 6 этаже на трубе ливневой канализации, на 5 этаже на трубе ливневой канализации, на 4 этаже на колоне устранить отслоение красочного отслоение окрасочного слоя на фасаде; восстановить на колоннах поврежденную декоративную штукатурку; устранить недостатки в работах по благоустройству придомовой территории путем восстановления отмостки фундамента жилого дома со стороны техникума, восстановления просевшей тротуарной плитки по периметру дома, восстановления корнезащиты на газонах в соответствие с проектом на строительство жилого дома; устранить дефекты деформационного шва путем выполнения работ по заполнению и герметизации деформационного шва со стороны фасадов (вдоль двух наружных стен), на всю высоту здания путем выполнения следующих работ согласно проекту жилого дома: удаление слоя штукатурки по ширине деформационного шва на высоту всего дома, зачистка деформационного шва от ранее использованных некачественных строительных материалов и строительного мусора, исключение пустот (неплотностей) в местах заполнения шва минераловатными плитами "Фасад Баттс", заполнение пеноуплотнителем "Макрофлекс" зачищенного участка деформационного шва, выполнение плотного заполнения деформационного шва "Макрофлексом", при этом исключить зазоры в примыкании кусков "Макрофлекса" друг с другом, защита деформационных швов от проникновения и агрессивного воздействия влаги и атмосферных осадков путем выполнения работ по герметизации деформационного шва с наружной стороны фасада компенсационным элементом с устройством нащельника; устранить промерзание стен тамбура в 3 подъезде.

Определением суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Центр недвижимости "Северная казна".

Решением суда от 06.04.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Корпорация "Эспа" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить названные недостатки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Эспа" просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, общество "Корпорация "Эспа" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в каких-либо правоотношениях ни с истцом, ни с лицами, интересы которых истец представляет, не состоит. В силу заключенного агентского договора от 04.03.2003 N 01-Г/Э-03 общество "Центр недвижимости "Северная казна" в качестве агента осуществляло поиск и привлечение потенциальных инвесторов, заключало с ними договоры и, соответственно, должно нести ответственность за допущенные недостатки при строительстве объекта.

Товарищество "Гагарина, 35-А" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществами "Корпорация "Эспа" (принципал) и "Центр недвижимости "Северная Казна" (агент) заключен агентский договор от 04.03.2003 N 01-Г/Э-03, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался осуществлять от имени агента, но за счет принципала поиск и привлечение потенциальных инвесторов (физических и юридических лиц) на участие в создании объекта капитальных вложений - строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35-А (строительный адрес).

По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2 договора).

В период с июля 2003 г. по февраль 2005 г. агентом заключены инвестиционные договоры с физическими лицами. Актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2006 подтверждено выполнение агентского договора.

Сторонами подписано соглашение от 23.05.2007 об освобождении от обязательств перед третьими лицами, принятыми агентом при исполнении агентского договора. Требования, предъявленные агенту инвесторами по заключенным договорам, связанные с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, исполняются принципалом по предъявлению требования агентом (с приложением судебных актов) в сроки, подлежащие дополнительному согласованию сторонами по каждому предъявленному инвестором требованию.

Обществом "Корпорация "Эспа", являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома, строительство объекта завершено. Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на введение в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 21.12.2006 N RU 66302000-936.

Решением собрания собственников помещений указанного жилого дома в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме создано товарищество "Гагарина, 35-А", утвержден его устав. Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26.05.2006.

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, с требованиями о безвозмездном устранении которых товарищество "Гагарина, 35-А" неоднократно обращалось к застройщику.

Непринятием мер по устранению недостатков послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о наличии у товарищества "Гагарина, 35-А" права предъявить иск в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома к ответчику как застройщику, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Уставом товарищества "Гагарина, 35-А" определено, что данное товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме. К компетенции товарищества отнесены защита в судебных органах прав и законных интересов собственников жилья.Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Возлагая на общество "Корпорация "Эспа" обязанность по устранению недостатков выполненных им строительных работ, суды руководствовались ст. 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество "Гагарина, 35-А", договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между застройщиком и инвесторами применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.04.2005.

Сведения о дате выдачи разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35-А, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем поскольку инвестиционные договоры с физическими лицами заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 ст. 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; п. 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Принимая во внимание то, что застройщик является лицом, несущим ответственность перед товариществом собственников жилья за недостатки построенного им жилого дома, суды правомерно возложили обязанность по устранению недостатков строительных работ на общество "Корпорация "Эспа".

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Центр недвижимости "Северная Казна", выступающий в качестве агента застройщика и стороны инвестиционных договоров с физическими лицами, судом кассационной инстанции отклоняется, так как роль агента состояла в привлечении потенциальных инвесторов, само строительство жилого дома в его обязанности не входило.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением кассационного суда от 29.08.2011 обществу "Корпорация "Эспа" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с названного общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу N А60-46392/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова