Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6414/11 по делу N А60-42884/2010

07 октября 2011 г.

N Ф09-6414/11 Дело N А60-42884/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Смирнова А. Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) и Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-42884/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.07.2011 N 114),

общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (далее - общество "Юнона М") - Мухин Г.П. (доверенность от 03.09.2009).

Общество "Юнона М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации о взыскании 1 037 457 руб. 51 коп. убытков за период с 11.12.2009 по 31.10.2010 за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения заявленных требований и наименования ответчика в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества "Юнона М" взыскано 983 397 руб. 95 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, общество "Юнона М" не может быть признано заинтересованным лицом, права которого нарушены и подлежат восстановлению, поскольку на момент рассмотрения спора договор купли-продажи арендуемого помещения с ним не заключен, и он является арендатором, в обязанности которого входит вносить арендную плату за пользование этим помещением. Заявитель ссылается на п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в котором предусмотрены случаи утраты субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Наличие судебных актов по делу N А60-53751/2009 о признании отказа комитета в реализации обществом "Юнона М" преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества и возложение на комитет обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Закона N 159-ФЗ, не свидетельствует о том, что общество "Юнона М" стало собственником этого помещения. Заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а именно не имеется доказательств противоправного уклонения администрации от заключения договора купли-продажи и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Заявитель указывает на существование объективных препятствий в проведении оценки спорного помещения, так как невозможно предоставить оценщику точное описание объекта оценки. Это связано с тем, что после проведения перепланировки этих помещений изменилась их площадь, при этом перепланировка произведена без разрешительных документов. Обстоятельства изменения внутренней планировки и фасада здания установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 N А60-53751/2009. Заявитель считает неверным вывод суда о наличии у комитета возможности ранее произвести все мероприятия по легализации перепланировки и внесению соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права, ссылаясь на предусмотренную договором аренды обязанность арендатора устранять за свой счет не согласованные с арендодателем перепланировки. Кроме того, арендуемый объект относится к объектам культурного наследия областного значения, в связи с чем внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без соответствующих документов невозможно. Между тем перепланировка спорного объекта с Министерством культуры и туризма Свердловской области не согласована. Поскольку обществом "Юнона М" охранное обязательство по спорному объекту культурного наследия, заключенное с Министерством культуры и туризма Свердловской области, было представлено комитету только 05.07.2011, у комитета до указанного момента отсутствовала возможность внести необходимые изменения в свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество и провести его оценку. Заявитель также не согласен с включением в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость, с порядком расчета срока для направления проекта договора купли-продажи арендатору. Заявитель ссылается на то, что надлежащим представителем ответчика - муниципального образования "Город Екатеринбург", является департамент, обладающий полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, судами необоснованно не привлечен к участию в деле Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юнона М" указывает на несостоятельность доводов заявителей, считает решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по договору от 01.06.2003 N 68000043 обществу "Юнона М" передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 378,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 8, на срок с 01.06.2003 по 25.05.2008.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003.

Договор аренды от 01.06.2003 N 68000043 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 19.02.2004 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, уточнив объект аренды, указав нежилое помещение общей площадью 379,5 кв. м, в том числе подвал - 178,6 кв. м (материал стен - кирпич, есть отдельный вход), расположенное по ул. Культуры, д. 8/ ул. Красных партизан, д. 5.

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012.

Общество "Юнона М" неоднократно обращалось в комитет с заявлениями о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ (заявления от 26.02.2009, от 11.08.2009, от 10.09.2009).

Письмом от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 обществу "Юнона М" отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А60-53751/2009 Арбитражного суда Свердловской области, решение комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, д. 8, изложенное в письме от 08.10.2009 N 02.12-24-11483, признано недействительным, на комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Юнона М" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Общество "Юнона М", ссылаясь на то, что в результате нарушения сроков заключения с ним договора купли-продажи, предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, ему причинены убытки в виде внесенной им арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 11.12.2009 по 31.10.2010, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По расчету истца, с учетом поданного 10.09.2009 им в администрацию заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 10.11.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок (7 дней), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 01.12.2009 (14 дней), а проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 10.12.2010 (10 дней).

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что разумный срок, в течение которого должен быть выполнен отчет об оценке и принят заказчиком, составляет одни месяц, а не 7 дней, как определено истцом. Суды признали понесенные истцом расходы на арендную плату за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в сумме 983 397 руб. 95 коп. убытками, причиненными в результате несвоевременного совершения органами местного самоуправления действий по заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого помещения. При этом противоправность действий уполномоченных органов, по мнению судов, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53751/2009, которым решение комитета об отказе в реализации обществом "Юнона М" преимущественного права на приватизацию арендуемого им помещения признано недействительным. Поскольку в связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в спорный период вносилась арендная плата, суды признали доказанным существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2010 по делу N А60-53751/2009 признан недействительным отказ комитета обществу "Юнона М" в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, д. 8. Суд обязал комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Юнона М" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем у него возникли убытки в виде внесенных арендных платежей за период с момента истечения сроков для совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона N 159-ФЗ, - 10.12.2009, до момента, определенного истцом - 31.10.2010. Как считает истец, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного заключения договора купли-продажи этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из статьи 425 и пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, на момент рассмотрения спора договор купли-продажи с обществом "Юнона М" не заключен, проект данного договора ему не направлен.

Таким образом, до момента заключения договора купли-продажи основанием владения обществом "Юнона М" спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Поскольку в силу ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на комитет вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Закона N 159-ФЗ, с учетом положений п. 9 ст. 4 названного Закона само по себе не свидетельствует о возникновении у общества "Юнона М" иных оснований для владения спорными помещениями, кроме как на основании договора аренды, внесенные названным обществом арендные платежи по действующему договору аренды, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества "Юнона М" о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет муниципальной казны убытков следует отказать.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-42884/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров