Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-2258/14 по делу N А50-7301/2013

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А50-7301/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft, Венгрия, адрес представительства в Российской Федерации: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, помещение III) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу N А50-7301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу

по исковому заявлению Управления здравоохранения администрации города Перми к Коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) о взыскании неустойки в размере 359 186 825 руб. 69 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального казённого учреждения "Управление строительства города Перми"

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2008 N 10/1- 2008, начисленной за период с 01.10.2011 по 19.12.2012 в размере 359 186 825 руб. 69 коп.

Решением суда от 17.10.2014 (принятым по результатам нового рассмотрения дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по настоящему делу) исковые требования удовлетворены частично: с Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми взысканы неустойка в размере 91 301 485 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из взысканной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 названное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки: с Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми взыскана неустойка в размере 61 724 948 руб. 22 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по данному делу оставлено без изменения.

Коммерческое и Инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления здравоохранения администрации города Перми в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных процессуальных норм постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции от 17.10.2015 было изменено, могло быть обжаловано в кассационном порядке до 02.03.2015.

Как следует из материалов дела, первоначально кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Согласно п. 4, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При этом в данном случае, исходя из сведений электронного ресурса "Мой Арбитр", кассационная жалоба Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) поступила в систему 03.03.2015 в 15 ч 19 мин.

Отметка канцелярии Арбитражного суда Пермского края на титульном листе данной жалобы соответствует указанной дате.

В последующем кассационная жалоба с идентичным содержанием направлена заявителем 04.03.2014 в арбитражный суд первой инстанции посредством экспресс - доставки службой DHL Express, что подтверждается заверенной Арбитражным судом Пермского края копией соответствующего уведомления, оформленного данной курьерской службой.

Таким образом, Коммерческое и Инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014, принятые по настоящему делу, с пропуском срока, установленного в п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Между тем из содержания кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Коммерческим и инвестиционным обществом с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку кассационная жалоба Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, перечисленная Коммерческим и инвестиционным обществом с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) по платежному поручению от 18.02.2015 N 67, подлежит возврату плательщику.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft, Венгрия, адрес представительства в Российской Федерации: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, помещение III) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу N А50-7301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.02.2015 N 67.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук