Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-9989/14 по делу N А50-4939/2014

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А50-4939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 по делу N А50-4939/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" (далее - общество "Автотранскалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (далее - общество "Пермгидростройсервис") об уменьшении цены договора строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12, на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (831 689 руб. 82 коп.); о взыскании убытков (1 313 840 руб.), затрат на проведение экспертизы (350 000 руб.), неустойки, начисленной за период с 21.11.2012 по 13.11.2013 (2 581 870 руб. 22 коп.); о проведении зачета в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по договору от 04.06.2012 N 170/12, взысканных убытков, затрат на проведении досудебной экспертизы и неустойки; об обязании передать фактически выполненные работы по акту приема-передачи в течение двадцати дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично; суд уменьшил цену договора от 04.06.2012 N 170/12 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в сумме 831 689 руб. 82 коп., определил цену договора в сумме 6 380 218 руб. 18 коп.; с общества "Пермгидростройсервис" в пользу общества "Автотранскалий" взысканы убытки в сумме 1 313 840 руб., понесенные в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный сброс в городской коллектор, затраты на проведение экспертизы в сумме 350 000 руб., неустойка - 638 021 руб. 82 коп.; произведен зачет в счет оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12, взысканных убытков, затрат и неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 25.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермгидростройсервис" просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания с него убытков в связи с уплатой штрафов за сверхнормативный сброс в городской коллектор в сумме 1 313 840 руб. Общество "Пермгидростройсервис" указывает, что из представленных в материалы дела платежных документов следует, что платежи за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества производились обществом "Автотранскалий" на основании договора от 30.12.2005 N 1618, стороной которого общество "Пермгидростройсервис" не является. Из представленных документов также не следует, что платежи на указанную сумму являлись штрафными санкциями, причинно-следственная связь между ними и действиями общества "Пермгидростройсервис" отсутствует. Заявитель ссылается также на то, что не был уведомлен о содержании указанного договора, о его возможной взаимосвязи с производимыми работами. Кроме того, до заключения договора от 04.06.2012 N 170/12 общество "Автотранскалий" производило аналогичные платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Общество "Пермгидростройсервис" считает, что судами необоснованно удовлетворено требование о взыскании с него затрат на проведение экспертизы в размере 350 000 руб., поскольку экспертная организация, которая должна была проводить экспертизу определена п. 7.4, 9.3 договора от 04.06.2012 N 170/12 - Торгово-промышленная палата.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно сделали вывод о исчислении срока приемки работ с момента получения обществом "Автотранскалий" акта от 16.04.2013 N 7, поскольку акт приемки от 29.03.2013 содержит неполный перечень работ. Общество "Пермгидростройсервис" обращает внимание, что в акте от 16.04.2013 указаны дополнительные работы, не включенные в локальный сметный расчет, основные работы сданы им по акту от 29.03.2013 N 6, в установленный договором срок отказа от принятия данного акта не последовало, что свидетельствует о принятии работ заказчиком без замечаний.

От общества "Автотранскалий" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Автотранскалий" (заказчик) и "Пермгидростройсервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить строительство на территории заказчика по адресу: ул. Парижской Коммуны, 4 в г. Березники, очистных сооружений с привязкой ливневых и производственных стоков до нормативов сброса в городской коллектор, в том числе проведение монтажных, пусконаладочных работ, а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с "Проектом очистных сооружений с привязкой ливневых и производственных стоков до нормативов сброса в городской коллектор" и расчетом договорной цены (сметой).

В соответствии с разделом 2 договора работы должны быть выполнены в период с 20.07.2012 до 20.11.2012.

Цена работ составляет 7 211 928 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленные заказчиком. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ или, самостоятельно устранив недостатки, потребовать возмещения расходов на их устранение.

Недостатки могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Если ответственность за недостатки несет подрядчик, он возмещает заказчику расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты (п. 7.4 договора).

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет на сумму 7 211 928 руб.

Из акта от 20.12.2012 следует, что обществом "Пермгидростройсервис" не выполнено устройство фундамента ленточного и отмостки здания, монтаж оборудования, монтаж трубопроводов под оборудование, монтаж вентиляции.

В акте замечаний рабочей комиссии по приемке очистных сооружений от 25.02.2013 зафиксированы недостатки, выявленные в результате осмотра очистных сооружений.

Указанный акт, письма заказчика от 14.03.2013 N 05/42-231, от 19.03.2013 N 05/42-238, содержащие просьбу устранить обнаруженные недостатки, вручены заместителю директора общества "Пермгидростройсервис" Камильдинову Э.Г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных документах.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты от 29.03.2013 N 6 о приемке выполненных работ на сумму 7 211 928 руб., от 16.04.2013 N 7 о приемке выполненных работ на аналогичную сумму. При этом в акте от 16.04.2013 N 7 указан больший перечень выполненных работ, чем в акте от 29.03.2013 N 6.

Письмом от 18.04.2013 заказчик направил в адрес подрядчика заявление об отказе, в частности, от приемки работ и подписания акта от 16.04.2013 N 7.

В письме от 30.05.2013 общество "Пермгидростройсервис" уведомило общество "Автотранскалий", что им ведутся работы по изготовлению узла доочистки сточных вод с целью доведения концентрации загрязняющих веществ до нормативов ПДС на сброс в городской коллектор в рамках договора строительного подряда от 04.06.2012 N 170/12.

Письмом от 05.11.2013 N 05/42-954 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 04.06.2012 N 170/12 в связи с отказом от его исполнения на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заказу общества "Автотранскалий" в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 04.06.2012 N 170/12 автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 12.12.2013 N 1-178 объем работ по договору от 04.06.2012 выполнен полностью, за исключением п. 1, 2, 3 (работы не выполнены на 60 %),4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 локального сметного расчета (приложение N 1) и акта от 29.03.2013 N 6; качество фактически выполненных работ на момент осмотра не соответствует требованиям нормативных документов, технических регламентов (СНиП); фактическая стоимость выполненных работ составила 6 261 112 руб. 43 коп. (с НДС); фактический результат работ, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора строительного подряда, требованиям, содержащимся в проекте производства работ, а также требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода; для устранения недостатков строительно-монтажных работ необходимо привести исполнительную документацию в соответствие с требованиями РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; устранить замечания по качеству производства работ. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для проведения пуско-наладочных работ по вводу объекта в эксплуатацию составляет 831 689 руб. 82 коп. без учета стоимости командировочных расходов.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором от 04.06.2012 N 170/12, выполнены обществом "Пермгидростройсервис" не в полном объеме, наличие недостатков и отступлений в работе от условий договора подтверждено результатами экспертизы, срок выполнения работ значительно нарушен, общество "Автотранскалий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 04.06.2012 N 170/12, акты выполненных работ от 29.03.2013 N 6, от 16.04.2013 N 7, заключение экспертизы) суды установили, что работы по договору строительного подряда от 04.06.2012 выполнены обществом "Пермгидростройсервис" не в полном объеме, в данном случае имеются основания для уменьшения стоимости работ по договору на сумму, определенную экспертом - 831 689 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что цену договора подряда следует определить в размере 6 380 218 руб. 18 коп.

Рассмотрев вопрос об обоснованности начисления неустойки и ее размера за период с 21.11.2012 по 13.11.2013, суды установили, что в соответствии с п. 9.1, 9.8 договора строительного подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. Если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору.

Учитывая, что договор от 04.06.2012 N 170/12 расторгнут обществом "Автотранскалий" в связи с нарушением срока выполнения работ (письмо от 05.11.2013 N 05/42-954), суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания неустойки в пределах 10% от цены работ по договору (6 380 218 руб. 18 коп.) в соответствии с условием п. 9.8 договора, что составляет 638 021 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды установили, что между обществом "Автотранскалий" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключен договор от 30.12.2005 N 07/1618, в соответствии с которым сточные воды, сбрасываемые обществом "Автотранскалий" в горканализацию не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу; загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций, утвержденных органами местного самоуправления г. Березники; загрязняющие вещества или продукты их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также вещества, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. При обнаружении в контрольной пробе сточных вод истца загрязняющих веществ, истец вносит плату за загрязнение.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключенным между сторонами данного спора договором от 16.08.2010 общество "Пермгидростройсервис" обязано было разработать проект очистных сооружений с привязкой ливневых и производственных стоков до нормативов сброса в городской коллектор в соответствии с техническим заданием заказчика, требованиями СНиП и других нормативных актов, в соответствии с договором от 04.06.2012 построить указанные очистные сооружения, очистные сооружения не обеспечивали сброс ливневых и производственных стоков с допустимой концентрацией нефтепродуктов и фосфор фосфатов, за превышение предельно допустимых концентраций общество "Автотранскалий" уплатило 1 313 840 руб., суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и удовлетворили исковые требования в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, условия п. 7.4 договора от 04.06.2012 N 170/12 суды также признали обоснованным требование общества "Автотранскалий" о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 350 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество "Пермгидростройсервис" не является стороной договора от 30.12.2005 N 07/1618, не был уведомлен о его содержании, экспертиза проведена ненадлежащей экспертной организацией, в акте от 16.04.2013 отражены дополнительные работы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрении судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 по делу N А50-4939/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

И.В.Матанцев Н.А.Артемьева