Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-605/15 по делу N А60-17384/2014

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А60-17384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Николай-Ингео" (ИНН: 6661011806, ОГРН: 1026605243170; далее - общество "Николай-Ингео") и Мищенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-17384/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Николай-Ингео" - Овчинникова А.В. (доверенность от 15.01.2015 N 01-ю);

Мищенко Андрея Владимировича - Овчинникова А.В. (доверенность от 29.10.2014 серии 66 АА N 2603901);

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (ИНН: 6670296812, ОГРН: 1106670017332; далее - общество "Ардашев и партнеры") - Мухамадеев Р.Р. (доверенность от 18.03.2015).

Общество "Ардашев и партнеры" обратилось в суд с иском к обществу "Николай-Ингео" о взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела N А60-13213/2013, и 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Подоплелова Наталья Леонидовна, индивидуальный предприниматель Мухамадеев Руслан Равилович, закрытое акционерное общество "Компания по управлению объектом недвижимости", Мищенко Андрей Владимирович.

Решением суда от 01.09.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Николай-Ингео" просит названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество "Николай-Ингео" является лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества "Ардашев и партнеры", поскольку в данном случае услуги по представлению интересов общества "Николай-Ингео" оказывали иные лица на основании выданных доверенностей. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между обществом "Николай-Ингео" и истцом, заявитель кассационной жалобы указывает, что право требования оплаты оказанных услуг не могло перейти к обществу "Ардашев и партнеры" на основании заключенного между истцом и третьими лицами агентского договора.

Мищенко Андрей Владимирович также просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, заключенный между истцом и третьими лицами, агентский договор является ничтожным, как противоречащий ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заключения указанного договора обязательства возникли у лица, не являющейся его стороной. Заявитель также отмечает, что общество "Ардашев и партнеры" не оказывало ответчику услуг по представлению интересов в суде; право требования оплаты услуг, оказанных третьими лицами, не перешло истцу на основании агентского договора в силу п. 3 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество "Ардашев и партнеры" без согласования с обществом "Николай-Ингео" оплатило работу юристов, которым ответчик выдавал доверенности на представление своих интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ардашев и партнеры" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Индивидуальный предприниматель Подоплелова Н.Л. также представила отзыв на кассационную жалобу, считает оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьими лицами и истцом подписан агентский договор от 01.07.2013 N 130701, по условиям которого принципал - общество "Ардашев и партнеры" поручает, а ИП Мухамадеев Р.Р. и ИП Подоплелова Н.Л. (агенты) обязуются за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по представлению интересов общества "Николай-Ингео" в рамках дела N А60-13213/2013 о банкротстве общества "Компания по управлению объектом недвижимости". В соответствии с условиями указанного договора агенты осуществляют аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, осуществляют подготовку всех необходимых процессуальных документов, непосредственно участвуют в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, в собраниях кредиторов.

Юридические услуги, в том числе по подготовке процессуальных документов и представлению интересов общества "Николай-Ингео" в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А60-13213/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости", были оказаны ответчику Мухамадеевым Р.Р. и Подоплеловой Н.Л.

В соответствии с разделом 3 договора принципал выплачивает вознаграждение агентам в размере 20 000 руб. ежемесячно в счет агентского вознаграждения и расходов, фактически понесенных в ходе исполнения поручений.

П. 5.3 договора предусмотрено, что права требования к заказчику передаются принципалу в полном объеме, автоматически, без согласия заказчика и заключения отдельного договора уступки, но с соблюдением правил об уступке требования.

Обществом "Ардашев и партнеры" платежными поручениями от 21.04.2014 N 85 и N 88 третьим лицам была перечислена сумма 120 000 руб.

Истец, указывая на то, что оказанные ответчику юридические услуги оплачены не были, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 120 000 руб. (стоимость юридических услуг, оказанных ответчику в рамках дела N А60-13213/2013).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из подтверждения факта неосновательного сбережения обществом "Николай-Ингео" денежных средств в сумме, равной оплате соответствующих услуг, оказанных в его интересах, размера неосновательного обогащения, определенного с учетом п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость всестороннего, полного, объективного исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Суды установили, что между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг подписан не был. Однако, учитывая, что Мухамадеев Р.Р. и Подоплелова Н.Л. на основании доверенностей от 29.08.2013, выданных обществом "Николай-Ингео", оказывали ответчику услуги с июля 2013 г. по январь 2014 г., суды пришли к необоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения обществом "Ардашев и партнеры" с общества "Николай-Ингео".

Основывая выводы на исследовании и оценке агентского договора, суды не учли положения п. 1.4 указанного договора, в соответствии с которым ИП Мухамадеев Р.Р. и ИП Подоплелова Н.Л. как агенты самостоятельно (без непосредственного участия принципала) должны согласовать с обществом "Николай-Ингео" как с заказчиком условия оказания услуг, стоимость услуг, тактику проведения, необходимые мероприятия по защите интересов заказчика.

Судами не исследовано наличие отношений по представлению интересов в рамках дела о банкротстве между Мухамадеевым Р.Р., Подоплеловой Н.Л. и обществом "Ардашев и партнеры", а также между Мухамадеевым Р.Р., Подоплеловой Н.Л. и обществом "Николай-Ингео", не установлен круг лиц, чьи интересы представлялись Мухамадеевым Р.Р. и Подоплеловой Н.Л., не выяснено, являлись ли общество "Ардашев и партнеры" и общество "Николай-Ингео" лицами с противоположными интересами в рамках дела о банкротстве и каким образом действия каждого из них соответствуют положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности поведения, не имеются ли в их действиях признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не исследовано на каком правовом основании общество "Ардашев и партнеры" приобрело право требования оплаты услуг индивидуальных предпринимателей к обществу "Николай-Ингео", каким образом заключение агентского договора и исполнение обязательств по нему повлияло на возникновение у общества "Ардашев и партнеры" права требования к обществу "Николай-Ингео" уплаты суммы, равной стоимости соответствующих услуг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу

N А60-17384/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук