Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-1472/14 по делу N А47-809/2013

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А47-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дмитриева Алексея Борисовича, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А47-809/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" (далее - общество "Теплоэнергомонтаж", должник) Наумова Максима Станиславовича к Пущаеву Дмитрию Васильевичу, Дмитриеву А.Б., Банку о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, рассмотренному в рамках обособленного спора по делу о признании общества "Теплоэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области 11.03.2015 приняли участие представители:

от Дмитриева А.Б. - Юсупов Р.М. (доверенность от 20.09.2014);

от общества "Теплоэнергомонтаж" - Боянков А.В. (доверенность от 12.02.2015).

В судебном заседании 11.03.2015 был объявлен перерыв до 13.03.2015 до 14 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей, а также представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики Кириченко С.К. (доверенность от 01.03.2013).

Конкурсный управляющий Наумов М.С. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012, заключенного между должником, Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б., а также с заявлением о признании на основании ст. 10, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 N 028/01/2012 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 1, заключенных между Банком, Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б., и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 24.02.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.08.2014 (судья Кузахметова О.Р.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 03.08.2014 отменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012, заключенный между должником, Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б., и применил последствия его недействительности, обязав Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. (каждого) возвратить должнику ? доли в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества согласно перечню; признал недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 N 028/01/2012 и дополнительное соглашение от 26.07.2013 N 1, заключенные между Банком, Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б.

В кассационной жалобе Дмитриев А.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездном характере сделки купли-продажи от 02.08.2012, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал копии приходного ордера от 25.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2012 ненадлежащими доказательствами оплаты проданного должником имущества, судом апелляционной инстанции не принята во внимание распечатка относительно движения денежных средств должника, из которой видно, что спорный платеж по сделке проведен в марте 2013 года, то есть денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были переданы Дмитриевым А.Б. должнику 06.08.2012, однако данные денежные средства были оприходованы на предприятии должника только в марте 2013 года, то есть Дмитриев А.Б. полностью рассчитался по сделке и дальнейшее распоряжение и оформление денежных средств должником не имеет для покупателя юридического значения. По мнению заявителя, пояснения бухгалтера, который в спорный период не работал на предприятии должника, не должны приниматься во внимание, между тем суд апелляционной инстанции в основу вывода о безвозмездности сделки положил показания лиц, которые в марте 2013 года не имели отношения к предприятию должника. Заявитель также ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Дмитриев А.Б. в период совершения сделки знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывает на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств того, что он получал сведения о неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется. Кроме того, Дмитриев А.Б. считает, что Банк в рассматриваемом споре является добросовестным залогодержателем и его право залога должно быть сохранено даже после признания сделки купли-продажи недействительной.

Банк в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Банка, заключившего договор залога, злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает на то, что никакого умысла на причинение вреда другим лицам у Банка при заключении договора залога не имелось; при заключении договора залога у Банка не имелось оснований считать заемщика - общество с ограниченной ответственностью "Орснабтехсервис" (далее - общество "Орснабтехсервис") неплатежеспособным, представленные бухгалтерские балансы данного общества за 2011, 2012 год, отчеты о прибылях и убытках за 2011 год, бизнес-план таких сведений не содержали; при заключении договора залога Банком выяснялся вопрос об оплате приобретенного недвижимого имущества, обстоятельства продажи должником недвижимого имущества по заниженной цене не свидетельствуют о том, что Банк являлся недобросовестным залогодержателем данного имущества; при заключении договора залога Пущаев Д.М. и Дмитриев А.Б. представили Банку действительный договор купли-продажи, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости; основания для прекращения залога отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплоэнергомонтаж" (продавец) в лице его генерального директора Пущаева В.П. с одной стороны, Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи от 02.08.2012, по условиям которого продавец продал покупателям по ? доли в объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1 (здания стоянки автотранспорта со складом металла и мастерской по ремонту оснастки и тары, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 816,3 кв.м., литеры Я12Я14Я13, условный номер 56-01/00-64/2002-314; склада материалов, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 709 кв.м., литер Я8, условный номер 56-01/00-15/2002-253; склада металла N 2, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 285,8 кв.м., литер Я9Я10, условный номер 56-01/00-64/2002-312; склада материалов N 3, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 349 кв.м., литер Я11, условный номер 56-01/00-64/2002-313; склада материалов, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 460,8 кв.м., литер Я7, условный номер 56-01/00-15/2002-252; склада оборудования с административной встройкой, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 225,5 кв.м., литер Я1Я2Я3Я4, условный номер 56-01/00-15/2002-251; здания служебно-бытового корпуса, назначение нежилое, 2-этажного (подземных этажей - подвал), общей площадью 454,4 кв.м., литер Я, условный номер 56-01/00-64/2002-311; а также по 29/2000 долей единого землепользования общей площадью 814 010 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0000000:19, категория земель: земли населенных пунктов.

Общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 3 000 000 руб. и подлежит уплате полностью в день подписания договора.

Переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован 06.08.2012.

По соглашению о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 12.09.2012 между открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания", Пущаевым Д.В., Дмитриевым А.Б. осуществлен раздел земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Сакмарская ТЭЦ (г. Оренбург, I Северный промрайон, ул. Терешковой), общая площадь 814 010 кв.м., кадастровый номер 56:44:0000000:19. При этом Дмитриеву А.Б. и Пущаеву Д.В. были выделены в натуре в общую долевую собственность в равных долях по ? доли земельный участок с местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, площадь 23 606 кв.м., кадастровый номер 56:44:0105001:441.

Пущаев Д.В. и Дмитриев А.Б. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 N 028/01/2012 передали Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств общества "Орснабтехсервис" (заемщика) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 12 000 000 руб. часть недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 02.08.2012 - здание стоянки автотранспорта со складом металла и мастерской по ремонту оснастки и тары, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 816,3 кв. м, литер Я12Я14Я13, условный номер 56-01/00-64/2002-314; склад металла N 2, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 285,8 кв.м., литер Я9Я10, условный номер 56-01/00-64/2002-312; склад материалов N 3, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 349 кв.м., литер Я11, условный номер 56-01/00-64/2002-313; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной территории Сакмарской ТЭЦ и отстойников, общая площадь 23 606 кв.м., кадастровый номер 56:44:0105001:441.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 15 104 072 руб. 40 коп.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 N 028/01/2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) 01.11.2012.

С учетом кадастровых паспортов земельных участков от 16.04.2013 N 56/13-119998 и N 56/13-119999 земельный участок с местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, площадь 23 606 кв.м., кадастровый номер 56:44:0105001:441 разделен на два земельных участка (по ? доли в общую долевую собственность): земельный участок с местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, площадь 3502 кв.м., кадастровый номер 56:44:0105001:470; земельный участок с местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, площадь 20104 кв.м., кадастровый номер 56:44:0105001:469.

Стороны подписали к договору залога дополнительное соглашение от 26.07.2013 N 1, в котором уточнили предмет и условия залога, отразили, что на момент заключения договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения имеется нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя Дмитриева Д.В.

Дополнительное соглашение N 1 к договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 02.09.2013.

Определением суда от 21.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "Уралэнергомонтаж") о признании общества "Теплоэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.04.2013 года в отношении общества "Теплоэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателями, полагая, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Наумов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного по договору недвижимого имущества.

Полагая, что покупатели не вправе были отчуждать имущество должника, поскольку не являлись его собственниками, кроме того, считая, что Банк при заключении договора залога злоупотребил своими правами, так как его работникам было известно о получении залогодержателями имущества по заниженной в несколько раз цене, неоплате его покупателями, и, следовательно, нахождении имущества в залоге у общества "Теплоэнергомонтаж", конкурсный управляющий Наумов М.С. заявил требование о признании недействительными сделками договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 N 028/01/2012, дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 1 к договору залога, применении последствий их недействительности в виде прекращения регистрационных записей об обременении (ипотеке) в пользу Банка в отношении четырех из вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, реализованных должником Пущаеву Д.В. и Дмитриеву А.Б. В качестве правового основания недействительности договора залога и дополнительного соглашения к нему конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 335, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе

представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 04.09.2013 N 039/13, составленный независимым оценщиком Файзуллиным Ринатом Радиковичем, согласно которому рыночная стоимость реализованных по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, на дату совершения сделки составляла 30 890 000 руб., а также отчет об оценке от 12.10.2012 N 012503, составленный по заданию Пущаева Д.В. обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на 03.10.2012 составляла 47 139 418 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что недвижимое имущество реализовано должником ответчикам по заниженной цене.

Установив, что оспариваемая сделка совершена должником 02.08.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, и учитывая, что она совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 02.08.2012, заключенного между должником, Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б., недействительным.

Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассматривая доводы заявителя о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов в результате неполучения должником встречного предоставления за проданное имущество, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в подтверждение оплаты объектов недвижимости ответчиками копии приходных кассовых ордеров от 25.03.2013 N 7 и от 25.03.2013 N 8 о внесении Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. в кассу должника по 1 500 000 руб. и приняв во внимание заявление конкурсного управляющего о фальсификации документов, руководствуясь установленными законодательством правилами предоставления документов в арбитражный суд (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложил ответчику представить в материалы дела подлинники названных приходных кассовых ордеров.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданные в суд апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012, принимая во внимание отказ ответчиков от предоставления подлинников приходных кассовых ордеров ввиду их отсутствия у них, учитывая, что факт того, что финансовое положение ответчиков позволяло произвести расчеты по оспариваемому договору в августе 2012 года не установлен (исходя из непредставления указанных судом документов в подлиннике, отказа ответчиков в даче согласия на вырезку из документов в целях проверки заявления о фальсификации, назначения экспертизы по делу), а также учитывая объяснения бывших главных бухгалтеров должника (из материалов следственных органов) о том, что денежные средства за реализованное имущество в кассу предприятия не поступали, сведения, содержащиеся в кассовой книги общества "Теплоэнергомонтаж" за август 2012 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалами данного дела обстоятельства оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2012, на которые ссылаются Пущаев Д.В. и Дмитриев А.Б., не подтверждены.

На основании изложенного, а также установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 133 643 руб. 86 коп., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу на общую сумму 22 210 660 руб. 62 коп., требования кредиторов третьей очереди по финансовым санкциям на сумму 1 605 879 руб. 81 коп., при этом имущества должника, включенного в состав конкурсной массы, для их погашения недостаточно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае причинен вред имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи от 02.08.2012.

Анализ финансового состояния общества "Теплоэнергомонтаж", составленный временным управляющим Никоновым Ю.А., бухгалтерская отчетность должника за 6 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2012 года (т.1, л.д. 82-158, т. 2, л.д. 2-15), судебные акты о взыскании денежных средств с должника в пользу кредиторов (т.12, л.д. 1-175), свидетельствуют о том, что на дату заключения договора купли-продажи общество "Теплоэнергомонтаж" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества установлен судом апелляционной инстанции на основании анализа финансового состояния общества "Теплоэнергомонтаж", ответчиками не оспаривается. Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица - сына руководителя должника Пущаева В.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания названного договора купли-продажи недействительным: данная сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчики знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки. С учетом изложенного, того, что недвижимое имущество при наличии у общества "Теплоэнергомонтаж" неисполненных обязательств перед кредиторами продано ответчикам за 3 000 000 руб., в то время как согласно представленным отчетам об оценке от 04.09.2013 N 039/13, от 12.10.2012 N 012503 стоимость данного имущества составляет 30 890 000 руб. и 47 139 418 руб. соответственно, приняв во внимание заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства от 21.09.2013, оценив последующие действия сторон, направленные на получение кредита, передачу имущества в залог, суд апелляционной инстанции правомерно указал на допущенное ответчиками Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом исходя из положений ст. 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки должника.

На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, установленных судом обстоятельств заключения кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Орснабтехсервис", принимая во внимание наличие у Банка информации о заключении договора купли-продажи в отношении имущества общества "Теплоэнергомонтаж" по заниженной цене, информации в договоре купли-продажи о том, что стороной данного договора может являться аффилированное лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая в залог названное недвижимое имущество, Банк должен был осознавать, что действует в ущерб интересам как общества "Теплоэнергомонтаж", так и его кредиторов.

Ссылки Банка на то, что им проверялся факт оплаты Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. приобретенного у должника имущества, приходные кассовые ордера Банку были представлены, Банк исходил из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств. Из материалов дела следует, что Банк обладал все необходимой информацией об обстоятельствах приобретения залогодателями у должника предоставляемого в залог недвижимого имущества незадолго до заключения спорного договора; с учетом профессиональной деятельности банка по выдаче кредита, действуя в указанной ситуации разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должен был усомниться в законности действий ответчиков. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что к моменту заключения как договора купли-продажи, так и залога имелась в свободном доступе информация о наличии неисполненных обязательств общества "Теплоэнергомонтаж" перед кредиторами в значительном размере.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника, направленные на защиту прав кредиторов названного хозяйственного общества, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; при признании сделки недействительной имущество в данном случае возвращается собственнику без сохранения обременения в виде залога.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы Дмитриева А.Б. со ссылкой на отсутствие доказательств его заинтересованности в сделки, отклоняются. Суд правомерно исходил из осведомленности указанного ответчика о цели причинения вреда кредиторам общества "Теплоэнергомонтаж" с учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств отчуждения должником имущества по заниженной стоимости, а также того, что материалами данного дела не подтвержден факт исполнения обязательств по оплате указанного недвижимого имущества.

Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые ссылается заявитель, не установлено. Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А47-809/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриева Алексея Борисовича, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова