Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-10741/12 по делу N А47-867/2012

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А47-867/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянцева Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель Полянцев Д.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу

N А47-867/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя Полянцева Д.В. - Карабанова Г.Н. (доверенность от 27.01.2014);

Финансового управления администрации города Оренбурга (далее -управление) - Беляков И.В. (доверенность от 28.03.2014 N 3).

В Арбитражный суд Уральского округа представители не явились.

Предприниматель Полянцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управлению о взыскании убытков в сумме 116 997 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012(судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя Полянцева Д.В. взыскано 107 348 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 (судьи Тимофеева А.Д., Сирота Е.Г., Макаров В.Н.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель Полянцев Д.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 106 914 руб. 83 коп. (в том числе убытки, проценты, государственная пошлина).

Управлением заявлено ходатайство о зачете ранее перечисленных денежных средств истцу в рамках настоящего дела по исполнительному листу АС N 005640081.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении ходатайства управления отказано. Исковые требования предпринимателя Полянцева Д.В. удовлетворены частично. С управления за счет казны муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя Полянцева Д.В. взысканы убытки в размере 52 471 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Полянцев Д.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 п. 5.6 приложения N 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "Город Оренбург" (далее - постановление N 231), устанавливающий ставку арендной платы в размере 8,5% от кадастровой стоимости земельного участка, признан недействующим. По мнению заявителя, применяя в расчете признанную недействующей ставку арендной платы в размере 8,5%, на том основании, что она в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 применялась для расчета арендной платы, суды лишили истца возможности восстановить нарушенное изданием незаконного нормативного акта права.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу N А47-9270/2009 удовлетворен иск администрации к предпринимателю Полянцеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 829 руб. 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 829 руб. 18 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, по адресу: г. Оренбург, Привокзальная лошадь, 1Б, на котором расположен принадлежащий предпринимателю Полянцеву Д.В. павильон, без установленных законом или договором оснований. Также с предпринимателя Полянцева Д.В. была взыскана государственная пошлина в размере 4 073 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета.

Данное решение суда предприниматель Полянцев Д.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 06.04.2010.

Неосновательное обогащение при вынесении указанного решения суда рассчитано на основании п. 2 постановления N 231 в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302.

Между тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление N 231, утвердившее указанную Методику, в части слов п. 2 постановления: "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке", п. 1, 2 приложения N 1 и в части п. 5.6 и 5.8 приложения N 2, было признано не соответствующим закону.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему павильон, рассчитана с применением недействующего нормативного акта, вследствие чего он понес убытки в размере разницы между той суммой, которая была с него взыскана по решению суда, и той суммой, которая должна быть рассчитана в соответствии с законом, предприниматель Полянцев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Установив, что постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 должен быть определен на основании данного нормативного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 на стороне предпринимателя Полянцева Д.В. убытков.

Отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из изложенной нормы п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории г. Оренбурга в соответствии с постановлением N 231, которое впоследствии признано недействующим.

Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось.

При этом, как следует из материалов дела, арендаторы аналогичных земельных участков в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательств того, что в спорный период администрацией применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки, предпринимателем Полянцевым Д.В. в материалы не представлены.

Таким образом, предприниматель Полянцев Д.В. не доказал, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 16.01.2008, исчисленной на основании постановления N 231, превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичными земельными участками в указанный период.

При таких обстоятельствах, предпринимателем Полянцевым Д.В. не доказан и факт переплаты в названный период за пользование земельным участком.

Лицо, которое не производило оплату за использование земельного участка при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требовании частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу

N А47-867/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянцева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова