Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-844/15 по делу N А50-11853/2014

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А50-11853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Матанцева И. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-11853/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики"; общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" о взыскании 9 766 453 руб. 64 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании 2 685 858 руб. 98 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество "Капитал-Строй", истец) - Абих Т.И. (доверенность от 03.02.2015, паспорт)

общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой", ответчик) - Никонова М.В. (доверенность от 29.12.2014, паспорт), Никонов Ю.Б. (доверенность от 29.12.2014, паспорт).

Общество "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Домострой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.11.2012 N ПД-12/94 в размере 2 751 323 руб. 16 коп., 701 586 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 30.11.2012 N ПД-12/94, а также задолженности за выполненные дополнительные работы по договорам субподряда от 01.08.2012 N ПД-12/44, от 14.11.2012 N ПД-12-81, от 15.11.2012 N ПД-12-84 в размере 6 313 543 руб. 88 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с общества "Капитал-Строй" 2 685 858 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики", Общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 (судья О.В. Кудинова) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Р.А. Балдин, Р.А. Богданова, Н.А. Гребенкина) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Домострой" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон, так как в рассмотренном исковом заявлении нет правового основания заявленных требований; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, договоры субподряда заключались сторонами для исполнения государственного контракта, цена которого является твердой и изменению не подлежит; указанные в актах N 1-9 работы выполнены ответчиком самостоятельно. Истцом не доказано достижение соглашения об увеличении цены работ и необходимости выполнения дополнительных работ, акты N 1-9 не могут являться допустимым доказательством такого согласования, дополнительные соглашения между сторонами не подписывались. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства предъявления истцом ответчику к приемке спорных дополнительных работ. Также ответчик указывает, что судебные инстанции не дали правовую оценку Экспертному заключению N 01-11/908-2013 о завышении объемов фактически выполненных работ, а принятие решения без проведения строительной экспертизы нарушает принцип справедливости разрешения дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу "Домострой" во взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договорам субподряда, вывод суда об отсутствии вины истца противоречит материалам дела. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судами по первоначальному иску неустойке, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заявлении об уточнении просительной части кассационной жалобы ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

Общество "Капитал-Строй" в представленных возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между обществом "Капитал-Строй" (субподрядчик) и обществом "Домострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ПД-12/44, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по перекладке наружных теплосетей на объекте (очистные сооружения канализации с полной биологической очисткой сточных вод в городе Можге Удмуртской Республики), от т.2 до т.3 с устройством четырехтрубной тепловой сети (T1, Т2, Т3, Т4), совместно с одним напорным трубопроводом В1, в соответствии с проектно-сметной документацией ГК N11-50 АСП и ГК N 11-50 НВК. Работы по договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материалов субподрядчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 665 766 руб. (в т.ч. НДС 18%). Фактический объем работ по договору определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения цены заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 4.1 договора). Генподрядчик осуществляет авансовый платеж 1000000 руб. (п. 4.2 договора). Оплата по договору производится в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и получения денег от заказчика.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 18%. Генподрядчик при оплате работ субподрядчику самостоятельно производит зачет генподрядных работ без дополнительного уведомления субподрядчика (п. 4.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 01.08.2012 по 19.09.2012 (п. 3.1 договора).

14.11.2012 между обществом "Капитал-Строй" (субподрядчик) и обществом "Домострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ПД-12-81, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству четырехтрубной тепловой сети (T1, Т2, ТЗ, Т4) совместно с В1 от точки врезки в существующую сеть (УТ-1) до АБК; по устройству двухтрубной тепловой сети совместно с В-1 от УТ-2 до цеха механического обезвоживания осадка; от УТ-3 до здания решеток от УТ-4 до технологического помещения на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией ГК N 11-50 АСП и ГК N 11-50 НВК. Работы по договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материалов субподрядчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 820 324 руб. (в т.ч. НДС 18%). Фактический объем работ по договору определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения цены заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 4.1 договора). Генподрядчик осуществляет авансовый платеж 1000000 руб. (п. 4.4 договора). Оплата по договору производится в течение 10 дней с даты, подписания акта выполненных работ (форма КС-2), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и получения денег от заказчика (п. 4.2 договора). Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 16%. Генподрядчик при оплате работ субподрядчику самостоятельно производит зачет генподрядных работ без дополнительного уведомления субподрядчика (п. 4.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 19.11.2012 по 31.12.2012 (п. 3.1 договора).

15.11.2012 между обществом "Капитал-Строй" (субподрядчик) и обществом "Домострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ПД-12-84, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по возведению кирпичной кладки цеха механического обезвоживания осадка с расположением входных групп и элементов подвесного транспорта, монтажу плит покрытия, устройству кровли и полов на объекте. Работы по договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материалов субподрядчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору: 2 998 492 руб. (в т.ч. НДС 18%). Фактический объем работ по договору определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения цены заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 4.1 договора). Генподрядчик осуществляет авансовый платеж 500000 руб. (п. 4.4 договора). Оплата по договору производится в течение 10 дней с даты, подписания акта выполненных работ (форма КС-2), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и получения денег от заказчика (п. 4.2 договора). Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 16%. Генподрядчик при оплате работ субподрядчику самостоятельно производит зачет генподрядных работ без дополнительного уведомления субподрядчика (п. 4.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 21.11.2012 по 30.01.2013 (п. 3.1 договора).

30.11.2012 между обществом "Капитал-Строй" (субподрядчик) и обществом "Домострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ПД-12-94, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наружным сетям канализации от КНС II до приемной камеры (К1, 1Н, К1, 2Н) на объекте. Работы по договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материалов субподрядчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору: 13 456 734 руб.16 коп. (в т.ч. НДС 18%). Стоимость работ ориентировочная. Фактический объем работ по договору определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения цены заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 4.1 договора). Генподрядчик осуществляет авансовый платеж 2 000 000 руб. (п. 4.4 договора). Оплата по договору производится в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и получения денег от заказчика (п. 4.2 договора). Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 18%. Генподрядчик при оплате работ субподрядчику самостоятельно производит зачет генподрядных работ без дополнительного уведомления субподрядчика (п. 4.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 30.11.2012 по 30.01.2013 (п. 3.1 договора).

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 30.07.2013 к договору от 30.11.2012 N ПД-12-94 об увеличении стоимости работ на основании сметы N6-10 доп.1 на сумму 1 321 116 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС) и дополнительное соглашение N 2 от 10.09.2013 к договору от 30.11.2012 N ПД-12-94 об увеличении стоимости работ на сумму 5 022 734 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС). По условиям дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2013 заказчик должен оплатить субподрядчику работы на сумму 5022734 руб.16 коп. (в т.ч. НДС), двумя платежами: на сумму 2 271 420 руб. (в т.ч. НДС) и на сумму 2 751 323 руб.16 коп. (в т.ч. НДС).

Общая стоимость работ по договору от 30.11.2012 N ПД-12-94, с учетом дополнительных соглашений, составила 19 800 584 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ (в том числе дополнительных), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности: 2 751 323 руб. 16 коп. оставшегося долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 2 от 10.09.2013 и принятые ответчиком по акту N 9 от 23.08.2013; 6 313 543 руб. 88 коп. долга за выполненные дополнительные работы, не указанные в составе работ по договорам субподряда, а также неустойки по договору подряда.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам подряда, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы истцом по договорам субподряда от 01.08.2012 N ПД-12/44, от 14.11.2012 N ПД-12-81, от 15.11.2012 N ПД-12-84, от 30.11.2012 N ПД-12-94 и дополнительным соглашениям по договору субподряда N ПД-12-94 от 30.11.2012 произведены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Общая сумма принятых ответчиком работ, по четырем указанным договорам, составила 28 803 216 руб. 6 коп. (в т.ч. НДС).

Ответчик оплату осуществлял раздробленными суммами.

С учетом удержанных генподрядных услуг ответчик произвел оплату в размере 26 051 893 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС).

Задолженность ответчика составила 2 751 323 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком второго платежа по дополнительному соглашению от 01.09.2013 N 2 к договору субподряда от 30.11.2012 N ПД-12-94 (акт выполненных работ N 9 от 23.08.2013 на сумму 5 022 743 руб.16 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акту формы КС-2 от 23.08.2013 N 9, подписанными сторонами, общество "Домострой" приняло результаты работ от общества "Капитал-Строй" без каких-либо замечаний по их объему и качеству исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров на ответчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору субподряда от 30.11.2012 N ПД-13/94 в размере 2 751 323 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.1 договора субподряда от 30.11.2012 N ПД-12-94 в размере 0,1% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.08.2013 по 06.05.2014 в размере 701 586 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, суды признали его обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в данной части на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 договора субподряда от 30.11.2012 N ПД-12-94.

Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом дополнительных работ по договорам, стоимость которых за вычетом субподрядных услуг составила 6 313 543 руб. 88 коп., суды руководствовались следующим.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении понятия дополнительных работ речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть о таких работах, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Факт выполнения дополнительных работ и согласование их выполнения со стороны ответчика подтверждается актами на дополнительные работы N 1-9, согласованными представителями истца, ответчика, заказчика работ и проектной организацией, перепиской сторон, актом приема-передачи материальных ценностей от 18.06.2013 и актами формы КС-3, подписанными заказчиком работ (КУ УР "УКС Правительства УР") и ответчиком.

Оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о предъявлении истцом ответчику спорных работ к приемке и о доказанности факта выполнения истцом дополнительного объема работ в соответствии с заданием ответчика и заказчика работ, в связи с чем у общества "Домострой" в силу ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате спорных работ.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ в размере 6 313 543 руб. 88 коп. ответчик суду не представил, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Относительно возражений ответчика об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения об изменении цены работ по договорам субподряда и соглашения о необходимости выполнения спорных работ, суды указали на наличие в материалах дела доказательств внесения изменений в проектную документацию и сметы на дополнительные работы, по своим объемам соответствующим актам на выполненные работы, что подтверждает согласование проектировщиком актов N 1-9; наличие в материалах дела писем истца к ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, подтверждение направления в адрес ответчика смет на дополнительные работы; наличие доказательств того, что ответчик предъявил указанные выполненные работы к оплате заказчику работ - КУ УР "УКС Правительства Удмуртской Республики".

К акту N 9 на дополнительные работы от 25.06.2013, в котором не имеется подписи представителя генподрядчика, приложен акт приема-передачи материальных ценностей от 18.06.2013, подтверждающий объем работ, указанных в акте, и их фактическое выполнение истцом. Судами установлено, что акты на дополнительные работы составлены сторонами во время исполнения работ по договорам субподряда, а указанные в них работы являются одной из причин нарушения сроков по договорам субподряда.

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении спорных дополнительных работ обоснованно не приняты судами, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе журналом производства работ, экспертным заключением от 26.11.2013 N 01-11/908-2013, выполненным АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", актом приема-передачи материальных ценностей от 18.06.2013, актами на дополнительные работы N 1-9, актами о проведении испытаний трубопроводов, актами на скрытые работы, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо первичных доказательств самостоятельного выполнения дополнительных работ, в том числе исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам истцом выполнены с нарушением сроков выполнения работ, также получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что истец не имел возможности без выполнения дополнительных работ своевременно окончить работы по договорам субподряда без нарушения технологии и последовательности работ, предусмотренных договорами.

Из многочисленных писем истца, направленных в адрес ответчика, следует, что в ходе выполнения истцом работ на объекте были обнаружены недостатки проектно-сметной документации, расхождения в проекте и сметах, в связи с чем объем работ, указанных в сметной документации, оказался не соответствующим действительному объему по ряду работ; ответчик и заказчик (УКС правительства УР) согласились с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, что подтверждается актами на дополнительные работы, подписанные представителями сторон.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу, что истец не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства, так как изменение срока окончания работ по договору произошло не по вине истца, вызвано объективными обстоятельствами и, следовательно, не может являться нарушением условий договора со стороны истца и повлечь за собой начисление неустойки по договору.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не дали правовую оценку Экспертному заключению N 01-11/908-2013 о завышении объемов фактически выполненных работ, не назначили проведение экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции. Ранее данный довод ответчиком не заявлялся, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик в нарушении ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами исходя из предмета заявленных требований и возражений.

Заявленное ответчиком в суде кассационной инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.

Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-11853/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

И.В.Матанцев Н.А.Артемьева