Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-1079/14 по делу N А50-2587/2013

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайды Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу N А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда С.А. (паспорт);

представитель Репниковой И.Ю. - Шерстобитов В.В. (доверенность от 05.02.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 товарищество собственников жилья "Прикамье" (далее - товарищество "Прикамье", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Конкурсный управляющий должника Штайда С.А. 16.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Чайковский от 21.04.2009 N 12, заключенного между должником и Репниковой Инной Юрьевной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника из незаконного владения Шадриной А.И. трехкомнатной квартиры N 32 (инвентарный номер 02:12:00021722:01:0017:0032) площадью 109 кв. м, расположенной на шестом этаже первого подъезда, в доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, а также истребования в конкурсную массу должника из незаконного владения Блинова С.Н. двухкомнатной квартиры N 37 (инвентарный номер 59-59-16/065) площадью 111 кв. м, расположенной на седьмом этаже первого подъезда, в доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества "Прикамье" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Штайда С.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом и наличия умысла на причинение вреда иным лицам. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что квартира N 32, являющаяся предметом оспариваемого договора, впоследующем перешла в собственность Ельцова С.Г., который был членом ликвидационной комиссии товарищества "Прикамье". Ельцов С.Г. разделил квартиру на трехкомнатную (N 32, площадью 109 кв. м) и двухкомнатную (N 37 площадью 111 кв. м). Собственником квартиры N 32 с 13.12.2011 является Шадрина А.Н., собственником квартиры N 37 с 24.09.2012 - Блинов С.Н. Заявитель считает, что спорное имущество отчуждено должником в отсутствие встречного предоставления. При этом, по мнению заявителя, суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом участниками спорной сделки, в частности бухгалтерским документам, согласно которым денежные средства за спорную квартиру на расчетный счет товарищества "Прикамье" не поступали. Конкурсный управляющий должника полагает, что суды неправомерно в качестве доказательств оплаты приняли квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2009 N 21, справки от 25.04.2009 и от 26.05.2014; неверно распределили бремя доказывания по делу.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что стоимость имущества, переданного по спорной сделке, явно занижена, поскольку рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений в данном районе города по состоянию на апрель 2009 года составляла 41 000 руб., следовательно, стоимость спорной квартиры - 8 962 600 руб. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить судебную экспертизу.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника об аффилированности участников сделки, недобросовестности поведения председателя товарищества "Прикамье" Рыбалова Г.Н.; судами не проверена добросовестность последующих приобретателей спорной квартиры Ельцова С.Г., Шадриной А.Н., Блинова С.Н.; по его мнению, Репникова И.Ю. не являлась лицом, управомоченным отчуждать квартиру N 32, расположенную в доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края. Конкурсный управляющий должника Штайда С.А. обращает внимание на нарушение судами ст. 66, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что спор рассмотрен с отсутствие документов, которые были истребованы судом у Репниковой И.Ю., Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г. определением от 24.06.2014, у Управления Росреестра по Пермскому краю определением от 27.05.2014; к участию в деле не привлечен супруг Шадриной А.Н. - Шадрин А.П., который в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации вправе претендовать на долю в спорной квартире.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом "Прикамье" в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Развитие" Аюповой Татьяны Михайловны, действующей на основании договора поручения от 25.04.2008 N 6, доверенности от 25.06.2008, (застройщик) и Репниковой И.Ю. (дольщик) заключен договор от 21.04.2009 N 12, в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 - этажного 36 - квартирного жилого дома N 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1.

В соответствии с п. 1.2 договора дольщик осуществляет функции инвестора и становится собственником пятикомнатной квартиры N 32 на шестом-седьмом этаже первого подъезда, общей площадью 218,6 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства объекта при договорной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере 28 000 руб., общей стоимостью 6 120 800 руб.

Между товариществом "Прикамье" и Репниковой И.Ю. подписан акт приема-передачи от 21.04.2009, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял квартиру N 32, расположенную в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, общей площадью 218,6 кв. м.

В дальнейшем указанная квартира продана Ельцову С.Г., который разделил ее на трехкомнатную (N 32, площадью 109 кв. м) и двухкомнатную (N 37 площадью 111 кв. м). Собственником квартиры N 32 с 13.12.2011 является Шадрина А.Н., собственником квартиры N 37 с 24.09.2012 - Блинов С.Н.

Общим собранием членов товарищества "Прикамье" 16.12.2009 принято решение о ликвидации товарищества "Прикамье", выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г., Липатова В.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 товарищество "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что указанная выше пятикомнатная квартира передана товариществом по заведомо заниженной цене, денежные средства от ее продажи ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, а также полагая, что договор от 21.04.2009 N 12 заключен с нарушением норм действующего законодательства, Ельцов С.Г., Шадрина А.Н. и Блинов С.Н. являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, конкурсный управляющий товарищества "Прикамье" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Изучив имеющиеся в материалах данного дела документы (договор от 21.04.2009 N 12, квитанцию от 21.04.2009 N 21, справки от 25.04.2009, от 26.05.2014, технический паспорт на спорную квартиру, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суды установили, что стоимость спорной квартиры в соответствии с п. 3.1 договора от 21.04.2009 N 12 составляет 6 128 800 руб., факт исполнения Репниковой И.Ю. обязанности по уплате названной суммы подтвержден указанными документами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался также на то, что стоимость спорной квартиры в договоре занижена, согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 29.01.2014 N 30/ЧО средняя рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений в районе, прилегающем к центру города (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1), по состоянию на апрель 2009 года составляла 41 000 руб.

Суды правомерно учли, что, определяя среднюю рыночную стоимость квадратного метра, Пермская торгово-промышленная палата исходила из описания объекта, в том числе из простой (хорошей) отделки; при этом предметом оспариваемого договора являлось строительство квартиры без межкомнатных перегородок, чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического, отопительного оборудования, включая установку плиты; стоимость одного квадратного метра определена в размере 28 000 руб. (п. 1.3, 3.1 договора). Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.08.2011 в помещении отсутствует отделка стен, потолков, полов.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали с целью причинения вреда третьим лицам, а также подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в представленных документах, суды пришли к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора от 21.04.2009 N 12 недействительным в данном случае не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оплаты, занижении стоимости квартиры, о недобросовестности (по мнению заявителя) действий лиц, заключивших договор, последующих приобретателей, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; суды по итогам исследования всех доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указали на то, что материалами настоящего дела не подтвержден факт злоупотребления правом. Доводы о непривлечении к участию в деле Шадрина А.П., о том, что судами не проверена добросовестность дальнейших приобретателей квартиры (Шадриной А.Н., Блинова С.Н.) не принимаются исходя из предмета заявленного в настоящем деле требования, того, что договор от 21.04.2009 N 12 недействительным не признан.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу N А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайды Степана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин