Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-10192/14 по делу N А47-7370/2013

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А47-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский сельскохозяйственный банк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Парикова Е.И. (доверенность от 05.09.2014 N 445/00-21);

общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (далее - общество "БРИДЖ", ответчик) - Епанешников А.С. (доверенность от 10.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "БРИДЖ" с иском об истребовании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4:

- земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира - производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:1201002:0024, площадью 28 696 кв. м;

- двух- частично одноэтажного административного здания с подвалом, литера ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м;

- одно- частично двухэтажного здания котельной с АКБ, литера В1В2, общей площадью 570,4 кв. м;

- одноэтажного здания склада, литера ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м;

- одноэтажного здания котельной, литера В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м;

- одноэтажного здания колбасного цеха, литера B11В12, общей площадью 676,7 кв. м;

- одноэтажного здания столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв. м;

- одноэтажного здания сторожки, литера В15, общей площадью 4,1 кв. м;

- одноэтажного здания колбасного цеха, литера В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв. м;

- одноэтажного здания КПП, литера В30, общей площадью 8,8 кв. м.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чаусова Наталья Александровна, Теряева Ирина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - общество "КРОНА"), общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 21.07.2014 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции в основу вывода о взаимосвязи спорных договоров купли-продажи незаконно положены показания свидетелей, данные по обстоятельствам привлечения Бадаляна Олега Эдуардовича к уголовной ответственности за незаконное получение кредита. Между тем обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров судом в рамках названного уголовного дела не исследовались и не устанавливались. По мнению заявителя, обстоятельства дела (длительный период, разделяющий первую и последнюю сделки по отчуждению спорного имущества, отсутствие у физически лиц попыток скрыться, а у юридически лиц - ликвидироваться) не позволяют квалифицировать разрозненные договоры купли-продажи в качестве единой, противоправной сделки. Общество "Российский сельскохозяйственный банк" также указывает на то, что материалами дела не подтверждается связь общества "Коммуникационные системы" с другими участниками сделок купли-продажи; отсутствуют признаки притворности "прямой" сделки между обществами "Сокол" и "БРИДЖ" (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую необходимо было бы прикрывать цепочкой других сделок. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения появилось у истца только 31.03.2014, после вступления в законную силу определения суда от 06.10.2013, которым признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2008, так как в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126) исковая давность подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, в данном случае с 06.08.2008 - дата государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 09.07.2008). Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности по требованию общества "Сокол" имеет значение дата вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013, так как обстоятельства добросовестности либо недобросовестности совершения и исполнения сторонами спорных сделок не были предметом рассмотрения названного суда. Кроме того, общество "Российский сельскохозяйственный банк" указывает на то, что возврат испрашиваемого истцом имущества и исполнение определения суда от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 в виде взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу истца убытков в сумме 25 782 000 руб., приведут к повторному применению последствий недействительности договора купли-продажи от 09.07.2008.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 09.07.2008 обществом "Сокол" (продавец) и Чаусовой Н.А. (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4:

- земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира - производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28 696 кв. м;

- двух- частично одноэтажное административное здание с подвалом, литера ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м;

- одно- частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литера В1В2, общей площадью 570,4 кв. м;

- одноэтажное здание склада, литера ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м;

- одноэтажное здание котельной, литера В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м;

- одноэтажное здание колбасного цеха, литера B11В12, общей площадью 676,7 кв. м;

- одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв. м;

- одноэтажное здание сторожки, литера В15, общей площадью 4,1 кв. м;

- одноэтажное здание колбасного цеха, литера В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв. м;

- одноэтажное здание КПП, литера В30, общей площадью 8,8 кв. м.

Согласно п. 16 данного договора, указанное имущество было продано обществом "Сокол" Чаусовой Н.А. по цене 130 000 руб.

В дальнейшем вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены Чаусовой Н.А. по договору купли-продажи от 25.09.2008 Теряевой И.С. по цене 110 000 руб.

Теряева И.С., в свою очередь, продала имущество обществу "Коммуникационные системы" по договору от 12.05.2010 по цене 110 000 руб.

Общество "Коммуникационные системы" по договору купли-продажи от 22.07.2010 продало объекты обществу "Бридж" по цене 110 000 руб.

Общество "Бридж" передало эти объекты недвижимости в залог обществу "Российский сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 N 100532/0103-7.2.

В соответствии с п. 3.2 названного договора об ипотеке залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 51 818 000 руб.

Согласно отчету от 01.02.2012 N 05-Н/2012, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" по заказу конкурсного управляющего Пахомова А.С., рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 25 782 000 руб.

Истец, полагая, что данное имущество продано Чаусовой Н.А. по заниженной цене, в результате чего нарушены законные интересы общества "Сокол" и его кредиторов, ссылаясь на злоупотребление правом обществом "Бридж", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Чаусовой Н.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.07.2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2008, заключенный обществом "Сокол" и Чаусовой Н.А. в отношении спорных объектов недвижимого имущества, применены последствия недействительности указанной сделки, с Чаусовой Н.А. в пользу общества "Сокол" взыскано 25 782 000 руб.

Суд апелляционной инстанции основывался, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013, по уголовному делу N 1-133/2013 в отношении Бадаляна О.Э., из которого следует, что сделки по передаче спорного имущества, заключенные между обществом "Сокол", Чаусовой Н.А., Теряевой И.С., обществами "Коммуникационные системы" и "БРИДЖ" носили формальный характер и содержали условие о существенно заниженной цене имущества.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи от 09.07.2008 злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признали его ничтожным.

В рамках настоящего дела, общество "Сокол" в лице его конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из его владения в результате совершения недействительной сделки, обратилось к обществу "БРДИДЖ" с виндикационным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не приведены правовые основания, позволяющие оценить ряд договоров купли-продажи в качестве единой сделки, направленной на незаконную передачу имущества от общества "Сокол" обществу "БРИДЖ". При этом суд указал, что период времени между заключением первого договора и последнего составляет более двух лет, что свидетельствует об отсутствии связи между оспариваемыми договорами, отсутствии согласованности действий ответчика и третьих лиц, а также отсутствии умысла на совершение притворной сделки. Кроме того, суд указал на пропуск конкурсным управляющим общества "Сокол" срока исковой давности, который подлежит исчислению с 06.08.2008 - даты государственной регистрации перехода права на спорное имущество по договору купли-продажи от 09.07.2008.

Отменяя данное решение и удовлетворяя требования истца о возврате обществу "Сокол" спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами от 06.02.2013 и 31.03.2014 по делу N А47-12497/2009 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.07.2008, заключенный между обществом "Сокол" и Чаусовой Н.А., в отношении спорных объектов недвижимости в связи с наличием в действиях сторон злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у Чаусовой Н.А. и последующих приобретателей спорного имущества, право собственности на него не возникло.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления N 10/22, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании приведенных норм, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма N 126).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возмездного приобретения у общества "Коммуникационные Системы" истребуемого недвижимого имущества.

Кроме того, из содержания приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу N 1-133/2013 в отношении Бадаляна О.Э. следует, что руководителем общества "Бридж" и его единственным учредителем являлся сын осужденного Бадаляна О.Э., со слов которого, все финансовые и хозяйственные вопросы общества "БРИДЖ" контролировались Бадаляном О.Э.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совершении последней сделки по отчуждению имущества от общества "Коммуникационные системы" обществу "БРИДЖ" имело место злоупотребление правом и отсутствие добросовестности в приобретении имущества, а именно, имущество отчуждено юридическому лицу при отсутствии доказательств реальной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по заявленным обществом "Сокол" требованиям.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора от 09.07.2008).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего Пахомова А.С. о возврате незаконно выбывшего из владения общества "Сокол" имущества начал течь не ранее момента, когда данный конкурсный управляющий узнал либо должен был узнать о совершении сделок, противоречащих интересам общества "Сокол".

Оставляя определение суда первой инстанции от 06.02.2013 без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.03.2014 по делу N А47-12497/2009 пришел к выводу о том, что о заключении договора купли-продажи спорного имущества обществом "Сокол" и Чаусовой Н.А., конкурсный управляющий Пахомов А.С. узнал не позднее 18.07.2011, так как в письме от указанной даты имеется ссылка на оспариваемый договор. Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим 22.07.2013, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок на защиту прав общества "Сокол" путем истребования имущества из чужого незаконного владения общества "БРИДЖ" не может считаться пропущенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Сокол" об истребовании спорного имущества у общества "БРИДЖ".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 09.07.2008 (06.08.2008), отклоняется, так как с указанной даты об отчуждении имущества стало известно обществу "Сокол" в лице его единоличного исполнительного органа - директора Соколова В.И., который не был заинтересован в оспаривании данной сделки и возврате имущества (абз.2 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Ссылка общества "Российский сельскохозяйственный банк" на то, что возврат испрашиваемого истцом имущества и исполнение определения суда от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 в виде взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу истца убытков в сумме 25 782 000 руб., приведут к повторному применению последствий недействительности договора купли-продажи от 09.07.2008, отклоняется, так как данный вопрос урегулирован в п. 16 постановления N 63, в соответствии с которым при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе касающиеся отсутствия оснований признания договора купли-продажи от 09.07.2008 и иных сделок по отчуждению спорного имущества недействительными, не принимаются судом, так как суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что названный договор признан судом недействительным судебными актами по делу N А47-12497/2009 по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова