Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-9926/16 по делу N А07-29543/2015

Екатеринбург

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-29543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 0274904375, ОГРН: 1150280028051; далее - общество "Максимум"), индивидуального предпринимателя Макарова Семена Николаевича (ИНН: 026902634873, ОГРНИП: 314028000001170; далее - предприниматель Макаров С.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-29543/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Макарова С.Н. - Шмырко Э.Р. (доверенность от 03.06.2016 N 5), Петров В.В. (доверенность от 25.03.2016 N 3).

Предприниматель Макаров С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Максимум" о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 450 000 руб.

Решением суда от 10.06.2016 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования предпринимателя Макарова С.Н. удовлетворены частично: с общества "Максимум" в пользу предпринимателя Макарова С.Н. взыскано 1 500 000 руб. долга, 23 076 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Макарова С.Н. о взыскании с общества "Максимум" процентов за пользование займом. Исковые требования предпринимателя Макарова С.Н. удовлетворены частично: с общества "Максимум" в пользу предпринимателя Макарова С.Н. взыскано 1 500 000 руб. долга, 77 979 руб.

50 коп. процентов за пользование займом, 24 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 325 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; в удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Макарова С.Н. отказано.

Предприниматель Макаров С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Макаров С.Н. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами в договоре не был согласован процент за пользование суммой займа в размере 4%, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при осуществлении платежа по перечислению денежных средств банковским учреждением был затребован подлинный экземпляр договора займа от 15.05.2015 N 15.05-2015. Копия указанного договора впоследствии была запрошена предпринимателем Макаровым С.Н. и также представлена в материалы дела. Причина отклонения копии договора займа, содержащей аналогичную ставку процентов за пользование займом, что и в первоначальной представленной истцом копии, судами не мотивирована.

Заявитель отмечает, что по результатам проведенной экспертизы экспертом Байгузиным Ю.П. сделаны выводы с указанием на их вероятностный характер, что вызывает сомнение в их достоверности.

По мнению предпринимателя Макарова С.Н., при отсутствии подлинного экземпляра договора, подтверждающего доводы ответчика о том, что руководителем общества "Максимум" подписана каждая страница договора, оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе общество "Максимум" просит указанные судебные акты отменить в части, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерным сложности и объему оказанных представителем услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Макаровым С.Н. (займодавец) и обществом "Максимум" (заемщик) заключен договор займа от 15.05.2015 N 15.05-2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику на условиях договора в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, исходя из ставки 4% в месяц (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на 90 дней.

Во исполнение условий договора займа платежным поручением от 15.05.2015 N 37 предприниматель Макаров С.Н. перечислил обществу "Максимум" денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Максимум" обязательств по возврату суммы заемных денежных средств, предприниматель Макаров С.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Максимум" задолженности по договору и процентов за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с общества "Максимум" в пользу предпринимателя Макарова С.Н. сумму займа в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в заявленном размере не представлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы N 15.05-201, проведенной судом в целях проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, указав, что представленная истцом в материалы дела копия договора от 15.05.2015 не является достоверным и допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что установленный в п. 1.1 данного договора размер процентов не согласован сторонами, в связи с чем оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 450 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по ставке процентов, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры займа (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) являются возмездными (презумпция возмездности).

Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Факт предоставления предпринимателем Макаровым С.Н. обществу "Максимум" суммы займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2015 N 37 и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному предпринимателем Макаровым С.Н. договору займа от 15.05.2015 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа исходя из ставки 4% в месяц.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право займодавца в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2.3 договора, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Заемщик обязался по истечении установленного срока вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.6 договора, а также уплатить займодавцу причитающиеся проценты (п. 2.5 договора).

Согласно произведенным истцом расчетам с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 450 000 руб. из расчета 1 500 000*4% в месяц* 7,5 месяцев (с 16.05.2015 по 31.12.2015).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Максимум", ссылаясь на то, что при подписании договора займа от 15.05.2015 N 15.05-2015 данных пунктов в договоре не содержалось, заявило ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключению эксперта от 10.05.2016 N 54/01-3 в договоре займа от 15.05.2015 N 15.05-2015, заключенном между предпринимателем Макаровым С.Н. и обществом "Максимум", печатный текст на лицевой и тыльной сторонах выполнен не одновременно (не за один цикл), одна из сторон выполнена после дополнительного форматирования в программном продукте, печать произведена при различных состояниях печатающего устройства; печатный текст на лицевой (лицевая договора с наименованием документа, пункты с 1.1 по 3.4 включительно) вероятно напечатан после выполнения тыльной стороны (две строки третьего раздела и четвертый раздел "Юридические адреса сторон") с подписями и печатями сторон.

Учитывая выводы экспертного заключения и принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, суд первой инстанции признал договор займа от 15.05.2015 N 15.05-2015 недостоверным доказательством в части согласования сторонами размера процентов за пользование займом.

Арбитражный апелляционный суд, оценив условия представленного в материалы дела договора от 15.05.2015 N 15.05-2015 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер сложившихся взаимоотношений сторон, проведенную судебную экспертизу, учитывая также, что общество "Максимум" не ссылалось на отсутствие в заключенном договоре условий об оплате процентов за пользование займом в принципе, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день обращения истца в суд - 8,25%, и взыскал с общества "Максимум" в пользу предпринимателя Макарова С.Н. проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2015 по 31.12.2015 в размере 77 979 руб. 50 коп.

Доводы предпринимателя Макарова С.Н. о том, что изложенные в заключении эксперта выводы носят вероятностный характер, а также ссылка кассатора на представленную в материалы дела копию договора займа, снятую с подлинного экземпляра договора от 15.05.2015 N 15.05-2015, переданного банковскому учреждению при осуществлении операции по перечислению денежных средств обществу "Максимум", по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Соответствующие возражения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением причин в мотивировочных частях обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно указано апелляционным судом, документально подтвержденных возражений относительно достоверности выводов эксперта предпринимателем Макаровым С.Н. не представлено, ходатайство о фальсификации данного экспертного заключения не заявлено, правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Копия договора займа от 15.05.2015 N 15.05-2015, направленная банковским учреждением, учитывая, что в момент осуществления перевода денежных средств и проверки его обоснованности банк не располагал возражениями общества "Максимум" относительно подлинности рассматриваемого договора, правомерно не принята судами во внимание (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества "Максимум", касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, учитывали критерий разумности, установленный в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категорию и характер спора, степень сложности дела, а также объем проделанной работы и подготовленных документов.

Исследовав возражения общества "Максимум" о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что доказательств в их обоснование ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах взыскание судом апелляционной инстанции с общества "Максимум" 24 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А07-29543/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимум", индивидуального предпринимателя Макарова Семена Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота