Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-7432/14 по делу N А60-47456/2013

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-47456/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Минакова О.П. (доверенность от 04.02.2015 N 97).

В рамках дела по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - должник) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" (далее - ООО "Аутотек Центр") обратилось 31.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 527 562 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 (судья Чураков И.В.) требования кредитора ООО "Аутотек Центр" в размере 3 043 251 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи: Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы 82 583 руб. 83 коп. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что заявленные ООО "Аутотек Центр" требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность в размере 72 583 руб. 83 коп. относится к текущим обязательствам должника, а в размере 10 000 руб. не подтверждена актом сверки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу обоснованности и размера требований ООО "Аутотек Центр" к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды исходили из доказанности ООО "Аутотек Центр" наличия у должника непогашенной в установленном порядке задолженности по денежным обязательствам, часть из которых относится к текущим (как возникшие позднее принятия 04.12.2013 к производству суда заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом) и включению в реестр требований кредиторов не подлежит, а остальная часть относится к реестровым (как возникшие до 04.12.2013) и потому включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно материалам дела, единственным участником должника Жихаревым В.А. принято 28.08.2013 решение о ликвидации юридического лица.

Заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) от 03.12.2013 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, денежные обязательства, возникшие позднее 04.12.2013, относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

В период как до, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в том числе вступал в правоотношения по договорам займов с ООО "Аутотек Центр", которое перечисляло денежные средства за должника третьим лицам.

31.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "Аутотек Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 4 527 562 руб. 09 коп.

На основании положений ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а в силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Задолженность в размере 72 583 руб. 83 коп. возникла у должника перед ООО "Аутотек Центр" в связи с тем, что между указанными лицами был заключён договор займа от 21.01.2013 N 486/672/ЦЗ-13, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого и на основании заявки должника от 06.12.2013 указанная сумма была перечислена кредитором - ООО "Аутотек Центр" по платёжному поручению от 11.12.2013 N 671 третьему лицу - Челябинскому филиалу ОАО "Челябэнергосбыт" за должника (счёт-фактура от 30.11.2013 N 01111483И112013 по договору от 20.11.2012 N 1/11-1483).

Таким образом, поскольку обязательство должника перед ООО "Аутотек Центр" в сумме 72 583 руб. 83 коп. возникло 11.12.2013, то есть позднее принятия 04.12.2013 к производству суда заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом, то суды верно признали, что такое обязательство является текущим и, соответственно, это требование в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта при перечислении платёжных поручений ООО "Аутотек Центр", по которым оно погашало задолженность должника перед Челябинским филиалом ОАО "Челябэнергосбыт" и на основании которых у ООО "Аутотек Центр" возникли текущие требования к должнику, Арбитражный суд Свердловской области ошибочно не указал платёжное поручение от 11.12.2013 N 671 и, соответственно, неверно произвёл расчёт общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что все обстоятельства дела в рассматриваемой части спора судами установлены, доказательства исследованы и оценены полностью и правильно, нормы материального права, подлежащие применению, определены верно, а в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции содержится однозначный вывод о том, что все платежи, совершённые ООО "Аутотек Центр" в пользу должника после 04.12.2013 являются текущими и включению в реестр не подлежат, то есть вывод арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае в обжалуемом банком определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 имеется опечатка, связанная с пропуском в перечне платёжных документов платёжного поручения ООО "Аутотек Центр" от 11.12.2013 N 671, и связанная с этой опечаткой арифметическая ошибка в расчёте реестровой задолженности должника перед ООО "Аутотек Центр".

Названные опечатка и арифметическая ошибка могут быть исправлены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в конкретном случае в рассматриваемом деле они не являются одним из оснований для изменения или отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые указаны в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Аутотек Центр" в сумме 10 000 руб., основанное на договоре уступки прав требования от 26.11.2013 N 660/486/Ц/2-13 между ООО "Аутотек Центр" и ООО "УК ВИП", в соответствии с которым к цессионарию - ООО "Аутотек Центр" перешло право требования цедента - ООО "УК ВИП" по договору займа между ООО "УК ВИП" и должником от 17.12.2012 N 660/672/ЦЗ-12, по условиям которого ООО "УК ВИП" по платёжному поручению от 30.09.2013 N 147 уплатило третьему лицу - ООО "НПФ Восток-Запад" за должника указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что требование ООО "Аутотек Центр" в общей сумме 72 994 руб. 48 коп., основано на договоре уступки прав требования от 26.11.2013 N 660/486/Ц/2-13 между ООО "Аутотек Центр" и ООО "УК ВИП", в соответствии с которым к цессионарию - ООО "Аутотек Центр" перешло право требования цедента - ООО "УК ВИП" по договору займа между ООО "УК ВИП" и должником от 17.12.2012 N 660/672/ЦЗ-12, по условиям которого ООО "УК ВИП" уплатило третьему лицу - ООО "НПФ Восток-Запад" за должника 72 994 руб. 48 коп., но в размер этой задолженности не включена сумма 10 000 руб. по платёжному поручению от 30.09.2013 N 147. Платёжный документ с названными реквизитами, на основании которого у ООО "Аутотек Центр" могло бы возникнуть право требования к должнику, не указан не только в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 25.07.2014 между ООО "НПФ Восток-Запад" и ООО "Аутотек Центр", но и не указан в расчёте кредитора - ООО "Аутотек Центр", приложенном к его заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствует в материалах дела. Иными словами, кредитор - ООО "Аутотек Центр" не обосновывал рассматриваемые требования к должнику наличием уступленного права требования задолженности по платёжному поручению ООО "УК ВИП" от 30.09.2013 N 147 о перечислении 10 000 руб. в пользу ООО "НПФ Восток-Запад" за должника. В деле нет информации о наличии такого документа, на который указывает банк в доводах кассационной жалобы.

В то же время, арбитражный суд, выясняя обоснованность и доказанность требований кредитора, дав оценку иным платёжным документам, перечень которых соответствует и акту сверки взаимных расчётов, и расчёту кредитора, установил, что задолженность в части уступленного права требования к должнику составляет общую сумму 72 994 руб. 48 коп., а доказательств возврата должником названной суммы другой стороне либо по договору займа от 17.12.2012 N 660/672/ЦЗ-12, либо по договору цессии от 26.11.2013 N 660/486/Ц/2-13, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, включая требование ООО "Аутотек Центр" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части суммы 72 994 руб. 48 коп., не учитывал суммы, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы заявителя кассационной жалобы в этой части противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалованы, поэтому с учётом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-47456/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина