Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-96/15 по делу N А71-4834/2014

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А71-4834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (далее - банк, Сбербанк России, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 по делу N А71-4834/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

банка - Федорова И.В. (доверенность от 28.10.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) - Кузнецов А.В. (доверенность от 29.12.2014), Сизова Н.К. (доверенность от 30.12.2014).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.03.2014 N 330 о прекращении нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, регулирующего отношения в сфере банковского обслуживания населения.

Решением суда от 23.07.2014 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, в том числе относительно соответствия оспариваемого предписания управления требованиям закона и его исполнимости, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не учтены доводы банка о том, что оспариваемое предписание не содержит сведений об установленных юридически значимых фактах, в частности о нарушениях, которые необходимо устранить, в чем состоит нарушение законодательства, какой договор необходимо привести в соответствие с действующим законодательством и каким образом, что, по мнению банка, свидетельствует о неисполнимости и, как следствие, о недействительности оспариваемого предписания управления.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом судов о соответствии порядка проведения проверки требованиям действующего законодательства, отмечая при этом, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: п. 3 ч. 7, п. 5 ч. 27 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, допущено неверное толкование п. 4 ч. 2 ст. 14, п. 4, 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При этом банк указывает на то, что приказ о внесении изменения в распоряжение о проведении внеплановой проверки от 05.03.2014 N 81 до сведения проверяемого лица не доводился, что, как считает банк, следует рассматривать как отсутствие документа, являющегося основанием для проведения проверки (нарушение п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ). Кроме того, заявитель ссылается на истребование управлением документов, не относящихся к предмету проверки (нарушение п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами не допущено. Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должностным лицом управления в связи с поступившим обращением гр. Шубиной А.С. (вх. N 255-ж от 07.02.2014) на основании распоряжения от 24.02.2014 N 231 в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки представленных банком документов (письмо от 06.03.2014 N 098/01-24/46; от 13.03.2014 N 106-07/67399) выявлено, что в Условия использования банковских карт Сбербанка России (далее - Условия), являющиеся неотъемлемой частью договора о порядке выпуска и обслуживания банковской карты Visa Classic, MasterCard Mass, включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в п. 3.9 Условий предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт), и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

- в п. 3.10 Условий предусмотрено, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:

- с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт;

- либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 "Универсальная", УЭК-ПРО100 "Социальная", выпущенной к счету;

- или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.

По результатам проверки управлением составлен акт от 26.03.2014 N 237, зафиксировавший выявленные нарушения.

На основании данного акта проверки банку выдано предписание от 26.03.2014 N 330, обязывающее заявителя в срок до 30.04.2014 прекратить выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, регулирующего отношения в сфере банковского обслуживания населения; привести условия договора в соответствие с действующим гражданским законодательством, законодательством в сфере защиты прав потребителей. Документы, подтверждающие выполнение предписания необходимо представить в управление в срок до 12.05.2014.

Сбербанк России, полагая, что указанное предписание управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое предписание управления соответствует нормам действующего законодательства, каких-либо грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, управлением не допущено, не выявив нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований банка.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, закреплено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, правильно применив вышеназванные нормативные положения, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между гражданкой Шубиной А.С. и Сбербанком России заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который включает в себя условия использования карт, памятку держателя карт, заявление на получение карты, условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, руководство по использованию "Мобильного банка".

В ходе проверки банком представлены, в том числе Условия использования банковских карт Сбербанка России, п. 3.9 и 3.10 которых управление признало ущемляющими права потребителей.

Управление посчитало, что п. 3.9 Условий ущемляет права потребителя, поскольку позволяет банку без согласия потребителя списывать денежные средства с иных счетов, при образовании задолженности по одному из счетов; п. 3.10 Условий ущемляет права потребителей, поскольку денежные средства должны быть выданы клиенту в соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 7-ми дней, а не 45-ти дней, как предусмотрено в Условиях.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали выводы управления о несоответствии названных пунктов Условий требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав потребителей.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Вместе с тем, как верно отметили суды обеих инстанций, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 гл. 42, гл. 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления; перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации; взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Судами установлено и из материалов дела следует, что п. 3.9 Условий изложен таким образом, что у гражданина нет возможности свободно выразить согласие или отказаться от списания суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других карт (в пределах остатка), при этом у потребителя нет возможности выбрать, что списание суммы с других счетов держателя в банке должно осуществляться с дополнительным акцептом.

На основании вышеизложенного суды обоснованно указали на то, что положения, определенные в п. 3.9 Условий, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Таким образом, правильно применив названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение данных норм права в п. 3.10 Условий предусмотрено закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета по истечении 45 дней, суды правомерно признали п. 3.10 Условий ущемляющим права потребителей.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности обязания банка оспариваемым предписанием устранить вышеназванные нарушения, а именно: прекратить нарушение требований законодательства в сфере потребителей, регулирующего отношения в сфере банковского обслуживания населения; привести условия договора в соответствие с действующим законодательством, законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Суды также установили, что оспариваемое предписание управления исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на банк обязанность по устранению допущенных нарушений. Предписание содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, управление не обязано указывать банку, каким образом устранять нарушения, заявитель самостоятельно избирает конкретный способ устранения нарушений и приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованным выводам об отсутствии со стороны управления существенных нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Суды установили, что в распоряжении управления от 24.02.2014 N 231 о проведении внеплановой документарной проверки указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя (вх. N 255-ж от 07.02.2014), о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся в длительном периоде закрытия и открытия банковского счета, невыдаче денежных средств; задачами проверки являются: профилактика нарушений прав потребителей, оценка выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам.

С данным распоряжением, устанавливающим основания, предмет, период проведения проверки и иные необходимые сведения, банк ознакомлен, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 24.02.2014 вх. N 33896. В ответ на распоряжение от 24.02.2014 N 231 Сбербанк России направил в адрес управления письмо от 13.03.2014 N 106-07/67399 с приложением запрашиваемых документов.

Судами установлено, что приказом от 05.03.2014 N 81 внесены изменения в абз. 2 п. 5 распоряжения о проведении проверки от 24.02.2014 N 231, исключено указание на "правила при оказании услуг по ремонту автомобиля", что правомерно расценено судами как не свидетельствующее о незаконности результатов проверки (документов, составленных по результатам проверки) с учетом содержащихся в распоряжении управления от 24.02.2014 N 231 цели, предмета и правовых оснований проверки.

Суды обоснованно заключили, что указание в распоряжении в качестве задачи проверки "профилактика нарушений правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам" и указание в перечне документов, необходимых для представления банком, правил оказания услуг ОАО "МТС", являются опечатками; а издание приказа от 05.03.2014 N 81 не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обоснованно отказали банку в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого предписания управления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы банка были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения действующего законодательства как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 по делу N А71-4834/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова