Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-995/15 по делу N А07-17385/2014

Екатеринбург

24 марта 2015 г.

Дело N А07-17385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" (далее - ООО "Баштепло") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-17385/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Баштепло" - Романов А.Ф. (доверенность от 13.03.2015 N 26).

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "ДСК КПД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Баштепло" о взыскании основного долга в сумме 1 013 054 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2014 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Карпачева М.И., Румянцева А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Баштепло" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, в т.ч. ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению норм, противоречивость выводов судов существующей практике иных арбитражных судов по аналогичным делам, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению ответчика, электронное письмо об изменении платежных реквизитов не отвечает признаку относимости доказательств и не может быть положено в доказательственную базу истца, поскольку стороны не согласовывали возможность обмена информацией посредством электронной связи; письмо не подписано электронной цифровой подписью и не позволяет установить достоверность того, что документ исходит от стороны по договору; отсутствуют доказательства получения данного письма адресатом.

ООО "Баштепло" полагает, что обязательство по оплате является выполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСК КПД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Баштепло" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДСК КПД" (поставщик) и ООО "Баштепло" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2014 N 1/П-2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте определяемым заявками и по ценам, определяемым спецификациями, утверждаемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 723 142 руб. 08 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.07.2014, согласно которому ответчик подтверждает все факты поставки со стороны истца на сумму 4 723 148 руб. 08 коп.

Покупатель осуществил частичную оплату продукции.

Поставщик 27.03.2014 посредством электронной связи направил покупателю информационное письмо об изменении банковских реквизитов, в котором просило для перечисления денежных средств использовать расчетный счет 40702810606000005017, открытый в отделении N 8598 открытого акционерного общества "Сбербанк России". Получение уведомления о смене платежных реквизитов от 27.03.2014 ответчик не отрицал, при этом ответчик уведомление истца проигнорировал в связи с отсутствием подписи и исходящего номера.

ООО "Баштепло" 10.04.2014 в адрес поставщика было направлено гарантийное письмо исх. N 25 об оплате задолженности в срок до 10.05.2014.

Платежными поручениями от 04.04.2014 N 203, 204 ООО "Баштепло" произвело оплату за поставленный товар на сумму 1 013 054 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40702810500040000038 в ОАО "АФ Банк".

ООО "ДСК КПД" 02.06.2014 обратилось к ООО "Баштепло" с претензией исх. N 5/329 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения, а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

С учетом того, что ООО "Баштепло" платежным поручением от 02.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО "ДСК КПД" сумму в размере 999 300 руб. 09 коп., истец уменьшил исковые требования до 1 013 054 руб. 40 коп.

Принимая во внимание отсутствие оригинала договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что товар ответчиком получен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате его стоимости им не представлено.

Судами признано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет в ОАО "АФ Банк", поскольку об изменении данных банковских реквизитов покупатель был извещен.

Как установлено судами расчетный счет ООО "ДСК КПД" 40702810500040000038 в ОАО "АФ Банк" закрыт с 02.04.2014, с 17.04.2014 у названного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, перечисленные покупателем 04.04.2014 денежные средства за поставленный товар в размере 1 013 054 руб. 40 коп. поставщиком не получены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей место исполнения обязательства, предусмотрено, что по денежному обязательству исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника, то тогда обязательство должно быть исполнено в новом месте нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что при оплате продукции ответчик не учел сообщение истца об изменении банковских реквизитов, в связи с чем не исполнил обязательство надлежащим образом.

Судами верно отмечено, что при отсутствии согласованных сторонами реквизитов для перечисления денежных средств ООО "Баштепло"должно было предпринять меры к выяснению подлежащих использованию платежных реквизитов.

Поскольку ответчик при наличии уведомления об изменении банковских реквизитов истца не проявил должной степени внимательности и осмотрительности, перечисление денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар по иным платежным реквизитам правомерно не признано судами в качестве надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судами доказательств не могут служить основанием для отмены законных обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-17385/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАШТЕПЛО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко С.Н. Василенко