Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-245/15 по делу N А60-1075/2014

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А60-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "Красноуральский химический завод"; ИНН 6671314743) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А60-1075/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Красноуральский химический завод" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (далее - общество "Водоканал Красноуральск", должник; ИНН 6672307322, ОГРН 1096672020290) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 12.03.2015. В судебном заседании 12.03.2015 приняли участие представители:

общества "Красноуральский химический завод" - Еременко И.А. (доверенность от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (далее - общество "Новасинтез") - Осадчий В.А. (доверенность от 12.01.2015); Бребенев А.П. (доверенность от 12.01.2015).

В судебном заседании 12.03.2015 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.03.2015 до 11 ч 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 16.03.2015 приняли участие представители:

общества "Красноуральский химический завод" - Еременко И.А. (доверенность от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" - Бребенев А.П. (доверенность от 12.01.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 в отношении общества "Водоканал Красноуральск" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.

Общество "Красноуральский химический завод" обратилось 14.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 6 594 160 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (судья Веретенникова С.Н.) требования общества "Красноуральский химический завод" в размере 6 594 160 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Водоканал Красноуральск".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда от 29.08.2014 изменено, пункт 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "1. Включить требования общества "Красноуральский химический завод" в размере 1 455 030 руб. 27 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Водоканал Красноуральск".

В кассационной жалобе с учетом уточнения к жалобе общество "Красноуральский химический завод" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 3 836 531 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что иных способов водоотведения, кроме как использование сетей канализации, находящихся в собственности общества "Красноуральский химический завод" у должника не имеется, доказательств обратного не представлено; факт сброса вод от промывки фильтров должником не оспаривается; расчет объема водоотведения от здания и оборудования фильтровальной станции общества "Красноуральский химический завод" произведен в соответствии с Решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 N 512 по цене 13 руб. 04 коп. за 1 куб. м с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), общая стоимость оказанных обществом "Красноуральский химический завод" должнику услуг водоотведения за период с 24.05.2011 по 30.04.2012 составляет 564 309 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводом общества "Новасинтез" о том, что конструкция насосно-фильтровальной станции не требует утилизации стоков от промывки фильтрующих элементов через систему канализации, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Общество "Красноуральский химический завод" также указывает, что расчет в части оказания услуг водоотведения выполнен с учетом предоставленных должником сведений относительно показаний приборов учета из расчета 6 руб. 99 коп. за 1 куб. м без учета НДС, определенных решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 N 512, общая стоимость услуг составляет 2 959 346 руб. 78 коп. при этом тариф подлежит применению с учетом НДС. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание содержание протоколов от 26.08.2011, 13.09.2011, 28.10.2011 совещаний штаба по подготовке предприятий и организаций сферы жилищно-коммунального хозяйства городского округа Красноуральск к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов, а также письма общества "Водоканал Красноуральск" от 04.10.2011 N 132.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новасинтез" просит установить размер требований общества "Красноуральский химический завод" в реестре требований кредиторов должника в размере 1 660 618 руб. 28 коп., в том числе по расчету кредитора обоснованный размер требований общества "Красноуральский химический завод" по очистке сточных вод составляет 1 347 742 руб. 96 коп. по тарифу с НДС.

Конкурсный управляющий должника Британов К.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 отменить, кассационную жалобу общества "Красноуральский химический завод" - удовлетворить.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-35012/2010, от 13.07.2012 по делу N А60-54914/2011, от 29.07.2013 по делу N А60-14237/2013, в период осуществления конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-35012/2010 признано право муниципальной собственности городского округа Красноуральск на ранее принадлежавшую указанному предприятию насосно-фильтровальную станцию (литера 1А, 1Б) по ул. Победы, 15 в пос. Пригородный, г. Красноуральска, Свердловской области.

Большая часть остального имущества федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" по результатам торгов на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 N 1 была продана обществу "Красноуральский химический завод". В собственность последнего, таким образом, помимо иного имущества поступили промышленные канализационные сети, фекальные канализационные сети, насосно-канализационная станция, станция очистки сточных вод ВК-25, расположенные по ул. Победы, 15 в г. Красноуральске.

В последующем вышеуказанная насосно-фильтровальная станция наряду с иным муниципальным имуществом, предназначенным для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, была на основании договора аренды имущества от 01.05.2011 передана в пользование обществу "Водоканал Красноуральск", данное общество оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям на территории городского округа Красноуральск.

При этом холодная вода обществу "Водоканал Красноуральск" поставлялась обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" на основании договора на отпуск холодной воды от 30.04.2011 N 1.

Для учета поставленной воды на границе эксплуатационной ответственности между обществом "Водоканал Красноуральск" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" установлен узел учета неподготовленной воды. Поставленный обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" объем неподготовленной воды поступал на насосно-фильтровальную станцию пос. Пригородный, на которой осуществлялся процесс водоподготовки, после чего питьевая вода обществом "Водоканал Красноуральск" поставлялась потребителям пос. Пригородный через присоединенную сеть.

В числе таких потребителей помимо иных лиц находились общество "Красноуральский химический завод", использующее как питьевую, так и неподготовленную воду в собственном производстве, а также общество с ограниченной ответственностью "Гамма XXI", получающее питьевую воду от общества "Водоканал Красноуральск" на основании договора от 01.05.2011 N 238 и использующее ее для нагрева в котельной, находящейся в пользовании на основании договора аренды от 01.06.2011 N 2, и последующей реализации услуг по теплоснабжению потребителей пос. Пригородный.

Использованная потребителями пос. Пригородный вода обществом "Водоканал Красноуральск" через присоединенную сеть передавалась обществу "Красноуральский химический завод", которое осуществляло услуги по очистке сточных вод вплоть до 01.05.2012, когда производственный комплекс очистных сооружений был по договору аренды от 01.05.2012 передан в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Гамма XXI".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 в отношении общества "Водоканал Красноуральск" введено наблюдение.

Общество "Красноуральский химический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Водоканал Красноуральск" требований в размере 6 594 160 руб. 97 коп., представляющих собой сумму неосновательного сбережения должника за счет заявителя.

В обоснование заявленных требований общество "Красноуральский химический завод" сослалось на то, что:

- в период с мая 2011 года по апрель 2012 года оно принимало стоки, которые образовывались вследствие осуществления должником промывки и очистки муниципального имущества (насосно-фильтровальной станции), использовавшегося должником для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в г. Красноуральске на основании договора аренды от 01.05.2011; стоимость оказания услуг по приемке соответствующих стоков за период с мая 2011 года по апрель 2012 года составляет 565 309 руб. 68 коп.

- электроэнергия для функционирования оборудования фильтровальной станции поставлялась должнику энергоснабжающей организацией открытым акционерным обществом "МРСК Урала" через сеть и электроприемники общества "Красноуральский химический завод", вследствие чего именно последнему выставлялись и им оплачивались счета за электроэнергию, в том числе и за электроэнергию, потребленную должником; стоимость потребленной таким образом должником электроэнергии за период с июля по сентябрь 2011 года составляет 313 022 руб. 59 коп.

- в период с мая 2011 года по апрель 2012 года должнику оказаны услуги канализационных очистных сооружений на сумму 5 009 085 руб. 91 коп.

Все требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции должником в лице директора и кредитором должника - обществом "Новасинтез" были заявлены возражения по требованиям общества "Красноуральский химический завод"; представленные участниками спора дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1) В обоснование необходимости для должника оплатить оказанные со стороны заявителя услуги по очистке стоков, образовывавшихся в связи с периодической промывкой и очисткой должником насосно-фильтровальной станции, общество "Красноуральский химический завод" ссылается на проект "Индивидуальные балансовые нормы водопотребления, водоотведения и безвозвратных потерь на единицу выпускаемой продукции для ГУП "Красноуральский химический завод", утвержденный директором предприятия 12.07.2001 и согласованный заместителем руководителя Департамента природных ресурсов по Уральскому региону 30.07.2001. В разделе 3.3 данного проекта приведены сведения о периодичности работ по промывке механических фильтров, отстойников и чистке резервуара с указанием потребного для этого объема воды. Поскольку иного способа водоотведения, кроме как использование сетей канализации, находящихся в собственности общества "Красноуральский химический завод", не имеется, заявитель считает, что использованный при промывке объем воды очищался именно на его очистных сооружениях, данные услуги не оплачены.

Представитель кредитора общества "Новасинтез" в заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что конструкция насосно-фильтровальной станции не требует утилизации стоков от промывки фильтрующих элементов через систему канализации, поскольку промывка ведется параллельно с осуществлением фильтрации поступающей воды.

В условиях, когда у общества "Новасинтез" отсутствует доступ к документации на фильтровальную станцию, именно на обществе "Красноуральский химический завод" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность опровергнуть указанный довод кредитора.

Представленная обществом "Красноуральский химический завод" выдержка из вышеназванного проекта не позволяет опровергнуть доводы общества "Новасинтез", так как данный проект составлен с целью определения расхода воды применительно к продукции, выпускавшейся в 2001 году федеральным государственным унитарным предприятием "Красноуральский химический завод", которое в последующем было ликвидировано. Кроме того, с учетом указания в выписке из проекта как средней скорости фильтрования, так и скорости промывки в течение 24 часов, наличия специальной трубы для подачи воды на промывку, а также указания самим обществом "Красноуральский химический завод" в своём заявлении на необходимость ежедневной промывки фильтров, следует признать, что материалы настоящего спора не опровергают доводы о возможности одновременного фильтрования и промывки фильтров. Наконец, какие-либо доказательства того, что стоки от промывки фильтрующих элементов должны учитываться и когда-либо фактически учитывались обществом "Красноуральский химический завод" в связи с оказанием услуг канализации, в материалы настоящего спора не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Красноуральский химический завод" в сумме 565 309 руб. 68 коп.

С данным выводом суда нельзя согласиться. Целью работы насосно-фильтровальной станции является обработка неподготовленной воды, после которой питьевая вода направляется потребителям пос. Пригородный, из чего следует, что после обработки неподготовленной воды и промывки фильтрующих элементов потоки питьевой воды для потребителей и стоков от промывки должны быть разделены. Поскольку доводы кредитора общества "Новасинтез" не аргументированы, по объемам расхода воды на промывку фильтрующих элементов возражения не представлены, то требование общества "Красноуральский химический завод" по рассматриваемому эпизоду подлежит включению в реестр в заявленном размере - в сумме 565 309 руб. 68 коп.

2) Требование общества "Красноуральский химический завод" в связи с оплатой заявителем за общество "Водоканал Красноуральск" электроэнергии, потребленной насосно-фильтровальной станцией в период с июля по сентябрь 2011 года, признано судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 312 875 руб. 32 коп. Данный эпизод на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции спорным не является, доводы по нему в кассационной жалобе не приведены.

3) Требование общества "Красноуральский химический завод" в связи с оказанием в период с мая 2011 года по апрель 2012 года должнику услуг канализационных очистных сооружений в условиях отсутствия между ними договорных отношений признано судом обоснованным частично.

Согласно подробному расчету, приведенному в тексте дополнительных пояснений общества "Красноуральский химический завод" от 01.12.2014 к отзыву на апелляционную жалобу, стоимость оказанных заявителем должнику услуг канализационных очистных сооружений составляет 2 959 346 руб. 78 коп.

По мнению кредитора общества "Новасинтез", согласно расчетов, выполненных по материалам дел N А60-54914/2011 и А60-14237/2013 за период с мая 2011 года по апрель 2012 года потребителями пос. Пригородный потреблено питьевой воды в объеме 152 888,01 куб. м, одновременно со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гамма XXI" тем же потребителям было оказано услуг по горячему водоснабжению с целью теплоснабжения в объеме 49 556,64 куб. м. Соответственно, по канализационным сетям на очистные сооружения могли поступить стоки в общем объеме 152 888,01 + 49 556,64 = 202 444,65 куб. м, применительно к которому с учетом тарифа в 6 руб. 99 коп./куб. м (установлен решением Думы городского округа Красноуральска от 13.11.2009 N 412) стоимость услуг очистных сооружений составит 1 415 088 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений участников спора, объем стоков, подлежащих очистке на очистных сооружениях, принадлежащих обществу "Красноуральский химический завод", складывается из объемов сброса от потребителей в пос. Пригородный в систему канализации использованной питьевой воды, поставленной обществом "Водоканал Красноуральск", и воды, использовавшейся для горячего теплоснабжения потребителей обществом с ограниченной ответственностью "Гамма XXI". В соответствии с заключенным между обществом "Водоканал Красноуральск" и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма XXI" договором от 01.05.2011 N 238 сброс сточных вод обществом с ограниченной ответственностью "Гамма XXI" осуществляется в системы водоотведения (канализации) общества "Водоканал Красноуральск".

В силу п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, объём фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, выполненный обществом "Новасинтез" применительно к фактическим данным о водопотреблении и водоотведении за спорный период 2011-2012 годы, тогда как обществом "Красноуральский химический завод" применен расчетный метод с использованием информации по учету и движению жителей пос. Пригородный и иной информации по жилому фонду.

Кроме того, со ссылкой на протоколы от 26.08.2011, 13.09.2011, 28.10.2011 совещаний штаба по подготовке предприятий и организаций сферы жилищно-коммунального хозяйства городского округа Красноуральск к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов, а также письмо общества "Водоканал Красноуральск" от 04.10.2011 N 132 суд апелляционной инстанции отметил, что услуги по очистке сточных вод со стороны общества "Красноуральский химический завод" в период с августа по октябрь 2011 года не оказывались из-за аварии на канализационном коллекторе, вследствие которой сточные воды не поступали на очистные сооружения, а уходили на грунт. Следовательно, объем стоков за август - октябрь 2011 года в размере 39.046,23 куб. м на сумму 272 933 руб. 15 коп. не подлежит учету для расчета требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обоснованными судом признаны требования в размере 1 415 088 руб. 10 коп. - 272 933 руб. 15 коп. = 1 142 154 руб. 95 коп. (за оказание услуг канализационных очистных сооружений).

Между тем размер требований кредитора по данному эпизоду определен судом апелляционной инстанции неверно исходя из следующего. В материалы дела обществом "Новасинтез" представлен расчет, в котором содержатся объемы питьевой и неподготовленной воды, потребленной юридическими лицами и населением пос. Пригородный в период с мая 2011 года по апрель 2012 года (т. 3 л.д. 4). В частности, за указанные период населением потреблено 146 248,30 куб. м, иными потребителями - 6 639,71 куб. м, обществом с ограниченной ответственностью "Гамма XXI" - 205 898,96 куб. м, что вместе составляет 212 538,67 куб. м. С учетом тарифа в 6 руб. 99 коп./куб. м и НДС требование общества "Красноуральский химический завод" является обоснованным в сумме 2 959 346 руб. 78 коп. При этом протоколы совещаний штаба и письмо должника не могут служить достаточными доказательствами того, что в период с августа по октябрь 2011 года обществом "Красноуральский химический завод" не оказывались услуги по очистке сточных вод из-за аварии и сточные воды уходили на грунт.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению (ч. 1 чт. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в реестр требований кредиторов должника следует включить требования общества "Красноуральский химический завод" в общем размере 3 837 531 руб. 78 коп. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования заявителя в размере 1 455 030 руб. 27 коп., то в третью очередь реестра следует дополнительно включить требования заявителя в сумме 2 382 501 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А60-1075/2014 Арбитражного суда Свердловской области изменить, дополнительно включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" требования общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" в сумме 2 382 501 руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина