Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6010/11 по делу N А76-25180/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-6010/11 Дело N А76-25180/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-25180/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Магнитогорской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Лосева Н.В. (доверенность от 30.09.2011 N 09-42/143), Курынкина И.В. (доверенность от 09-42/139);

общества в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность от 20.09.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.10.2010 N 10510000-351/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде предупреждения.

Решением суда от 01.04.2011 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Белогородской таможней 28.07.2010 обществу (перевозчику) разрешено применение процедуры таможенного транзита на товар (станины чистовой клети) по транзитной декларации N 10101020/280710/1021151.

Перевозка указанного товара осуществлялась обществом на основании железнодорожной накладной N 52789315. Отправителем товара являлось закрытое акционерное общество "Новокраматорский машиностроительный завод" (Украина), получателем - открытое акционерное "Магнитогорский металлургический комбинат" (Россия).

По транзитной декларации N 10101020/280710/1021151 срок доставки товара определен Белогородской таможней до 28.08.2010.

Пакет документов представлен обществом в таможенный орган на станции "Магнитогорск-Грузовой" 30.08.2010 в 08 час. 20 мин., то есть с нарушением установленного срока таможенного транзита.

В связи с нарушением обществом требований, установленных ст. 219 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2010 N 10510000-351/2010, на основании которого вынесено постановление от 14.10.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса, в виде вынесения предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 16.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в частности, за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита.

Из п. 1 ст. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 этого же кодекса, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

В силу п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Пунктом 2 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок доставки товара был определен таможенным органом отправления в соответствии с требованиями закона 28.08.2010, при этом документы для таможенного контроля в месте назначения товара представлены лишь 30.08.2010.

Следовательно, правильным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество при возможности исполнения требований, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине общества.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В своей кассационной жалобе общество указывает на то, что диспозицией ст. 16.10 Кодекса в качестве объективной стороны названного административного правонарушения предусмотрено нарушение сроков внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита. Вместе с тем, таможенным органом обществу вменяется нарушение сроков таможенного транзита, не подразделяемого в Таможенном кодексе Таможенного союза на внутренний и международный. Следовательно, по мнению общества, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится такой формулировки, как нарушение срока при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в действиях перевозчика отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса.

Данный довод общества судом кассационной инстанции отклоняется.

Оценивая доводы общества, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные в диспозиции ст. 16.10 Кодекса понятия "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" были определены действовавшем до 01.07.2010 Таможенным кодексом Российской Федерации.

В период совершения вменяемого обществу административного правонарушения действует Таможенный кодекс Таможенного союза.

При уяснении содержания прежних и ныне применяющихся вышеприведенных терминов с учетом обязанностей перевозчика, суд кассационной инстанции полагает, что изменение Таможенным кодексом Таможенного союза терминологии не устранило предусмотренную ст. 16.10 Кодекса административную ответственность общества за нарушение сроков таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения, поскольку смысловое значение термина "таможенная процедура таможенного транзита" по действующему Таможенному кодексу Таможенного союза идентично смысловому значению терминов "таможенный режим международного таможенного транзита" и "таможенный режим внутреннего таможенного транзита" по Таможенному кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-25180/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

И.А.Татаринова

Е.А. Поротникова