Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-734/15 по делу N А47-5479/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А47-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Аниховский" (ИНН: 5619005363, ОГРН: 1045613970291; далее - кооператив "Аниховский") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-5479/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Степные зори" (ИНН: 6375190382, ОГРН: 1056375005433; далее - общество "Степные зори") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к кооперативу "Аниховский" о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013, взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору, 239 479 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2014 иск принят к производству.

Кооператив "Аниховский" заявил встречный иск к обществу "Степные зори" об обязании исполнить обязательства в натуре по договору от 03.07.2013, а именно осуществить второй платеж и принять товар по месту его нахождения, о взыскании 48 000 руб. пени за просрочку оплаты первого авансового платежа, 3 488 000 руб. пени за просрочку оплаты второго платежа.

Определением суда от 26.11.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Аниховский" просит указанные судебные акты отменить и принять встречное исковое заявление к производству. Заявитель, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указал на наличие предусмотренных п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным. При этом делая ссылку на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству приложены все документы, устанавливающие имущественное положение кооператива "Аниховский".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив "Аниховский" 19.11.2014 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к обществу "Степные зори" об обязании исполнить обязательства в натуре по договору от 03.07.2013, а именно осуществить второй платеж и принять товар по месту его нахождения, о взыскании 48 000 руб. пени за просрочку оплаты первого авансового платежа, 3 488 000 руб. пени за просрочку оплаты второго платежа. При подаче встречного искового заявления кооперативом "Аниховский" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование указанного ходатайства заявитель представил сведения налогового органа от 13.10.2014 и Оренбургского дополнительного офиса открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о состоянии расчетных счетов по состоянию на 13.10.2014, 23.10.2014 и 27.10.2014 соответственно.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают неудовлетворительное имущественное положение кооператива "Аниховский", в связи с чем вернул встречное исковое заявление заявителю. При этом суд не усмотрел предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом того, что встречный иск к обществу "Степные зори", по которому кооператив "Аниховский" просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, поступил в Арбитражный суд Оренбургской области 19.11.2014, суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения о расчетных счетах ответчика, оформленные по состоянию на 13.10.2014 и 23.10.2014, пришел к выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины именно на момент предъявления упомянутого иска.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.

Из справок обслуживающего банка, представленных кооперативом "Аниховский", наличие в отношении расчетных счетов названного лица картотеки неисполненных платежных документов не установлено, в связи с чем суду не представлялось возможным определить имущественное положение организации на день подачи встречного искового заявления.

Таким образом, следует признать верным выводы судов о том, что представленные ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску не подтверждают неблагоприятное имущественное положение кооператива "Аниховский". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление кооператива "Аниховский".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску отсутствуют основания для его возвращения, отклоняется.

В ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное последствие отклонения судом заявленного при подаче иска ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а именно возвращение искового заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с названной правовой нормой правомерно возвратил встречный иск кооператива "Аниховский", поскольку отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является в соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-5479/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Аниховский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская