Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-8808/14 по делу N А07-7616/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А07-7616/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация ГО г. Уфа, администрация) на определение Арбитражного суда Уральского округа о разъяснении судебного акта от 03.02.2015 по делу N А07-7616/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Михайленко А.В. (доверенность от 29.08.2013 N 01-05-2705/13), Гайфуллина Н.С. (доверенность от 18.04.2014 N 01-05-1072/13);

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - заявитель, общество "Завод Промсталь") - Коньков К.А. (доверенность от 07.11.2014).

Общество "Завод Промсталь" обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в выдаче обществу "Завод Промсталь" разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выраженного в письме от 14.03.2014 N 01-02-7332/11. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта в течение двух дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 23.07.2014 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 (судьи Суханова Н.Н., Василенко С.Н., Поротникова Е.А.) названные судебные акты отменены. Заявленные требования общества "Завод Промсталь" удовлетворены.

По заявлению общества "Завод Промсталь" определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 (судьи Суханова Н.Н., Ященок Т.П., Поротникова Е.А.) разъяснено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу N А07-7616/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан. В резолютивной части названного определения суд указал: "Разъяснить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 N Ф09-8808/14 по делу N А07-7616/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, указав следующее: Признание недействительным отказа в выдаче разрешения на строительства объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" влечет за собой обязанность Администрации городского округа города Уфа выдачи соответствующего разрешения ООО "Завод Промсталь".

Относительно разъяснения в части выдачи исполнительного листа отказать".

В жалобе Администрация просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Администрация полагает, что разъясняя судебный акт определением от 03.02.2015 и указывая на обязанность Администрации выдать разрешение на строительство, суд кассационной инстанции фактически дополнил резолютивную часть постановления от 29.12.2014, то есть фактически принял дополнительное постановление в нарушение ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы считает, что поскольку Администрацией поданное обществом "Завод Промсталь" заявление о выдаче разрешения на строительство по существу рассмотрено не было, у суда не имелось оснований избрать предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права в виде возложения на Администрацию обязанности по выдаче разрешения на строительство; надлежащим способом восстановления нарушенного права при рассмотрении возникшего между сторонами спора будет являться возложение на Администрацию обязанности рассмотреть по существу заявление общества "Завод Промсталь" о выдаче разрешения на строительство и направить в адрес заявителя соответствующий ответ с изложением результатов его рассмотрения.

Обществом "Завод Промсталь" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 29.12.2014 сделаны выводы о том, что отказ Администрации в выдаче обществу "Завод Промсталь" разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выраженный в письме от 14.03.2014 N 01-02-7332/11, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи, с чем суд удовлетворил заявленное обществом "Завод Промсталь" требование и признал отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, как правильно указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.12.2014, указание на обязанность лица, чьи действия либо ненормативный акт оспариваются, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является процессуальным последствием признания судом таких действий (ненормативного акта) незаконными и самостоятельным требованием, которое может быть заявлено в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается судом в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

С учетом изложенного довод Администрации о необходимости вынесения судом кассационной инстанции дополнительного постановления по нерассмотренному требованию заявителя о понуждении Администрации выдать разрешение на строительство подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 15, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда обязательны к исполнению, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть не должны допускать неясность и различное толкование.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 29.12.2014 возникла неясность в отношении порядка его исполнения, судом правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснен порядок исполнения принятого им судебного акта без изменения его содержания путем указания на способ устранения допущенного Администрацией нарушения прав и законных интересов общества "Завод Промсталь".

При этом в постановлении от 29.12.2014 суд указал, что единственным основанием для отказа обществу "Завод Промсталь" в выдаче Администрацией разрешения на строительство явилось строительство объекта без данного разрешения; каких-либо выводов относительно количественного состава либо содержания пакета документов, представленных обществом, оспариваемый ненормативный акт не содержит. С учетом того, что единственное основание для отказа обществу "Завод Промсталь" в выдаче разрешения на строительство признано судом незаконным, суд правомерно исходил из того, что процессуальным последствием такого решения и устранением нарушенного права заявителя является обязанность Администрации выдать испрашиваемое разрешение на строительство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа о разъяснении судебного акта от 03.02.2015 по делу N А07-7616/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова С.Н.Василенко