Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-335/15 по делу N А76-7018/2012

Екатеринбург

24 марта 2015 г.

Дело N А76-7018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-7018/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (далее - общество "ВПК-ОЙЛ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.03.2015 приняли участие представители:

общества "РЕСО-Гарантия" - Мишин А.О. (доверенность от 01.01.2015 N РГ-Д-451/15);

общества "ВПК-ОЙЛ" - Кокорина Г.В. (доверенность от 07.12.2012 N 62);

представительства общества с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" - Приговорова И.А. (доверенность от 03.03.2015 N 4/01_2015).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества "РЕСО-Гарантия" и общества "ВПК-ОЙЛ" было отложено до 18.03.2015 в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.03.2015 приняли участие представители:

общества "РЕСО-Гарантия" - Мишин А.О. (доверенность от 01.01.2015 N РГ-Д-451/15);

общества "ВПК-ОЙЛ" - Кокорина Г.В. (доверенность от 07.12.2012 N 62).

Общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - общество "ПО "УЗТО") о взыскании 20 082 529 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ Сбербанк РФ, общество "ВПК-ОЙЛ".

Определением от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Key Industry Engineering Group, s.r.o.", Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации, г. Москва (далее - компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп", Компания).

На основании заявления истца определением от 16.05.2013 компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора), закрытое акционерное общество "Электротехмонтаж" (далее - общество "Электротехмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - общество "Альфастрой"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибстрой" (далее - общество "Новосибстрой").

Решением суда от 30.07.2014 (судья Булавинцев Н.А.) в удовлетворении исковых требований к обществу "ПО "УЗТО" отказано, исковые требования в отношении компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп" удовлетворены частично, с ответчика - компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп" в пользу общества "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 6 024 758 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Новосибирского филиала к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" и Компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o." (ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп") отказать". В удовлетворении апелляционных жалоб общества "ВПК-Ойл" и общества "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе общество "РЕСО-Гарантия" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-7018/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116), которой установлен порядок действий при проведении расследования причин аварии и компетенция уполномоченных на то лиц, а именно по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте в обязательном порядке проводится расследование её причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

По мнению заявителя жалобы, акт технического расследования причин аварии от 18.06.2011 составлен в соответствии с Законом N 116, является допустимым и относимым доказательством и, следовательно, отраженные в нем факты не могут опровергаться в рамках рассматриваемого дела.

В связи с изложенным общество "РЕСО-Гарантия" считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные в рамках расследования причин аварии заключения не являются допустимыми доказательствами, в частности заключение ПБ 00220302/67-170-2011 от 27.09.2011 по оценке промышленной безопасности емкости Е-005 (шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 зав. N 831), техническое заключение по причине пожара N 161-2011, заключение - рецензия N 7064-21-731-2012 НИИхиммаш), поскольку они противоречат результатам двух судебных экспертиз.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключения экспертиз, проведенных в рамках судебного разбирательства, являются основными доказательствами, считает, что в заключениях содержатся противоречивые выводы.

Так, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебные экспертизы были проведены без учета измененных параметров оборудования. Кроме того, общество "РЕСО-Гарантия" полагает, что экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ противоречит не только акту технического расследования причин аварии от 18.06.2011, но и выводам основной судебной экспертизы, проводимой ФГБОУ ВПО ЮурГУ (НИУ) как в расчетных данных, так и в оценке причин развития аварии, о чем свидетельствуют письменные пояснения экспертов.

Поскольку используемое на производстве оборудование не было объектом исследования при проведении судебных экспертиз, соответственно, результаты, полученные в ходе их проведения, не могут приниматься как основные и единственные доказательства по делу ввиду неполноты и неточности произведенных расчетов и исследований.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем, обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно требованиям Закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации, применение таких устройств осуществляется при условии получения соответствующего разрешения.

Пунктом 4.9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91 "Об утверждении Правил устройства и безопасносной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (далее - Постановление N 91) установлено, что каждый сосуд должен поставляться изготовителем заказчику с паспортом установленной формы.

Изготовителем (обществом "ПО "УЗТО") получено разрешение на применение N РРС 00-34410, сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ36.В27441, о чем свидетельствует паспорт сосуда, работающего под давлением, регистрационный номер 1503-Х.

При поставке были изменены характеристики, определенные паспортом: материал продукционного патрубка - сталь марки 20 (вместо 09Г2С), толщина днища корпуса рубашки - 10 мм (вместо 12 мм), что установлено актом технического расследования причин аварии от 18.06.2011 и изготовителем не оспаривалось.

По мнению заявителя жалобы, изготовитель был обязан внести изменения в техническую документацию поставляемого оборудования, пройти процедуру сертификации, получить разрешение на применение. Ссылаясь на Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных ПБ 03-584-03, общество "РЕСО-Гарантия" указывает, что в рассматриваемом случае для изготовления сосуда не могла применяться сталь марки 20 вместо 09Г2С.

Заявитель жалобы полагает условия договора поставки нарушенными, считает, что разгермитизация сосуда является следствием, а не причиной аварии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам необоснованно отказано.

Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, общество "РЕСО-Гарантия" обращает внимание суда, на установленную экспертами первичную и основную причину аварии - потеря устойчивости опор, смещение аппарата, подмятие опор и просадка аппарата Е-005 при штатных условиях весовых и температурных нагрузок.

Так, акт технического расследования причин аварии от 18.06.2011 устанавливает, что основной причиной аварии и несчастного случая являются конструктивные недостатки, допущенные при изготовлении аппарата; проект установки первичной ректификации и термического крекинга выполнен компанией "Кей Индастри Инжиниринг Групп" без необходимого уровня защиты.

Из экспертного заключения N 00220302/67-170-2011 следует, что обрушение аппарата было обусловлено температурной деформацией, которая не учитывалась на стадии проектирования, недостаточной для обеспечения необходимой прочности конструкции толщиной днища рубашки (10 мм), выбором конструкции опоры (пластины). Экспертами сделан вывод о том, что под воздействием рабочих нагрузок возможна потеря устойчивости опор, смещение аппарата, подмятие опор и просадка аппарата Е-005.

Заключение N 3985/18-3, подготовленное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, содержит следующий вывод: для исключения условий, предшествовавших произошедшей аварии на установке первичной ректификации и термического крекинга в емкости Е-005 необходимо было соблюдать требования общих правил взрывобезопасности ПБ 09-540-03, а именно: п. 3.9, согласно которому технологические системы оснащаются средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной, а при необходимости предупредительной сигнализации их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты; в технологических системах для предупреждения аварий, предотвращения их развития необходимо применять противоаварийные устройства: запорную и запорно-регулирующую арматуру, клапаны, отсекающие и другие отключающие устройства, предохранительные устройства от превышения давления, средства подавления и локализации пламени, автоматические системы подавления взрыва.

Общество "ВПК-ОЙЛ" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 15, 1064, 1082, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 6 ст. 7 Закона N 116-ФЗ).

В обоснование доводов жалобы общество "ВПК-ОЙЛ" указывает, что 19.06.2011 названное общество направило ответчикам телеграммы о произошедшей аварии. Ответчикам предоставлялась возможность участия в расследовании причин аварии, которой они ей не воспользовались, не приняли самостоятельных действий по обследованию Емкости Е-005, ставшей эпицентром и причиной аварии.

По мнению общества "ВПК-ОЙЛ", акт технического расследования причин аварии (Акт Ростехнадзора) является основным доказательством по делу, устанавливающим причины и виновных в аварии лиц. Выводы, сделанные в акте, подтверждаются техническим заключением о причине пожара N 161-2011. Выводы комиссии Ростехнадзора о наличии конструктивных недостатков подтверждены доказательствами, полученными в ходе расследования причин аварии, такими как заключение N 47-2011, акт от 06.07.2011 N 507.

Общество "ВПК-ОЙЛ" считает результаты судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проводились на основании документации на аппарат, которого фактически на момент аварии не существовало в том виде, в котором он согласно паспорту должен быть создан заводом изготовителем.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги.

При установлении вины общества "ВПК-ОЙЛ" в части проектирования и монтажа судами не приняты во внимание обязательства, установленные договорами в отношении спорного оборудования (договор от 12.03.2009 N 12-03-09/02, соглашение от 29.10.2010 о перемене лиц по договору от 12.03.2009, договор от 01.08.2008 N 010809, контракт от 26.01.2010 N 170809/KIEG, договор подряда от 04.06.2008 N МНПЗК 03-06/2008) и обстоятельства их исполнения.

По мнению общества "ВПК-ОЙЛ", судами не приняты во внимание нормы п. 1 и 6 ст. 7 Закона N 116, в редакции, действовавшей на дату поставки оборудования (29.06.2009).

В отзыве на кассационную жалобу компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЕСО-Гарантия" в лице Новосибирского филиала (страховщик) и обществом

"ВПК-Ойл" (страхователь) 01.02.2011 заключен договор страхования имущества N 444493777 (далее - договор страхования от 01.02.2011), Технологического комплекса - Малотоннажного опытно-промышленного производства по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, согласно перечню прилагаемого к договору.

Общая страховая сумма по названному договору составляет 2 789 765 623 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 04.02.2011 по 03.02.2012 (п. 6.1. договора страхования от 01.02.2011).

Кроме того между обществом "РЕСО-Гарантия" в лице Новосибирского филиала (страховщик) и обществом "ВПК-Ойл" (страхователь) заключен договор страхования от 18.03.2011 N 470091708 (далее - договор страхования от 18.03.2011) в отношении оборудования (центробежные насосы), расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, переданного в залог АКБ Сбербанк РФ по договору залога от 18.03.2011 N 21.

Общая страховая сумма по договору составляет 23 354 486 руб. 56 коп.

Срок действия договора страхования от 18.03.2011 определен сторонами с 18.03.2011 по 17.03.2012.

В период действия указанных договоров страхования, 18.06.2011, в 01 ч 10 мин. на объекте, принадлежащем обществу "ВПК-Ойл" по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 18.06.2011 (далее - Акт от 18.06.2011), докладной запиской по результатам действия личного состава, актом технического расследования причин аварии, происшедшей 18.06.2011 по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 17, постановлением о передаче материала сообщения о преступлении по подследственности от 14.02.2012.

В результате пожара застрахованному имуществу, принадлежащему обществу "ВПК-Ойл", причинен ущерб, в связи с чем названное общество 21.06.2011 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полисам от 01.02.2011 N 44493777, от 28.07.2010 N 412674550, от 18.03.2011 N 470091708. На основании страховых актов от 12.12.2011 N ИН2863436, N ИН2863429, N ИН 31 00775 страховщик произвел выплаты в суммах 10 572 734 руб. 53 коп., 716 653 руб. 79 коп. и 8 793 141 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 03.02.2012 N 48879, от 24.01.2012 N 30860, от 24.01.2012 N 30 859, соответственно.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий ответчиков - общества "УЗТО", являющегося изготовителем аппарата N 831 шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 (Емкости Е-005), и компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп" - поставщика, истец в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к обществу "ПО "УЗТО" и удовлетворяя исковые требования к компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп", исходил из доказанности факта причинения вреда, размера причиненного ущерба и вины названной компании, допустившей конструктивные недостатки при изготовлении оборудования, а также вины общества "ВПК-Ойл", нарушившего правила безопасности при вводе оборудования в эксплуатацию. С учетом вины общества "ВПК-Ойл" размер убытков, связанных с конструктивными недостатками оборудования используемого в условиях опасного производства, уменьшен на 70%.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда от 30.07.2014 и отказывая в удовлетворении иска полностью, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества "ПО "УЗТО" в возникновении аварии 18.06.2011, поскольку данный ответчик как продавец передал покупателю товар надлежащего качества (соответствующего договору поставки). Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о виновности в аварии от 18.06.2011 компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп", принимая во внимание выводы судебных экспертиз по данному делу.

На основании экспертного заключения от 31.10.2012, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, и дополнительной экспертизы от 10.02.2014 апелляционный суд указал, что выводы экспертов, сделанные в заключениях, указывают на виновные действия общества "ВПК-Ойл", выразившиеся в эксплуатационных нарушениях по использованию установки, ее проектированию и монтажу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключения судебных экспертиз не содержат выводов о том, что причиной аварии послужили конструктивные недостатки, а именно - изготовление продукционного патрубка аппарата заводской N 831, шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 (Емкости Е-005) из стали 20 вместо 09Г2С и изменение толщины днища аппарата 10 мм вместо предусмотренных 12 мм.

В связи с изложенным, посчитав недоказанной причинно-следственную связь между изменением компанией "Кей Индастри Инжиниринг Групп" согласованных параметров емкости и произошедшей аварией, счел исковые требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу основных положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Так в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальной компенсационной мерой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Вместе с тем, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Между Компанией"Кей Индастри Инжиниринг Групп" и обществом "ВПК-ОЙЛ" заключен договор на выполнение пусконаладочных работ от 26.01.2010 N 170809/KIEG в рамках которого ответчик - Компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп" обязался произвести пуско-наладочные работы на оборудовании, поставленном подрядчиком по договору поставки оборудования N 11/2008/ KIEG от 19.01.2009.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку заключения судебных экспертиз, проведенных в данном процессе, не содержат выводов о том, что причиной аварии послужили конструктивные недостатки оборудования. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между изменением Компанией "Кей Индастри Инжиниринг Групп" согласованных параметров емкости и произошедшей аварией, то есть вина указанного ответчика.

Апелляционный суд признал заключения судебных экспертиз основными доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и третьего лица и произошедшей аварией, указав, что акт технического расследования причин аварии, произошедшей 18.06.2011, составленный управлением Ростехнадзора, не является единственным надлежащим доказательством наличия вины ответчиков, так как в материалы дела не представлено доказательств о привлечении должностных лиц и применении мер реагирования со стороны надзорных органов в отношении ответчиков, ответчики и их представители не были допущены к расследованию причин аварии и были лишены возможности представлять свои версии причин аварии.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств иные представленные в материалы дела заключения о причинах аварии, поскольку они противоречат результатам двух судебных экспертиз. Также не принял к исследованию технические расчеты, приведенные обществом "ВПК-Ойл" в апелляционной жалобе в опровержение выводов судебных экспертиз, поскольку суд не обладает специальными знаниями в данной сфере.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного обществом "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (20 082 529 руб. 62 коп.) сторонами не оспаривался, подтвержден страховыми актами от 12.12.2011.

При разрешении возникшего между сторонами спора и установлении наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и размера взыскиваемых в порядке суброгации убытков основополагающее правовое значение имело исследование степени вины каждого из ответчиков, и, как следствие, ответственности каждого ответчика в отдельности.

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки и выполнения пуско-наладочных работ, паспорт сосуда, работающего под давлением, документы расследования причин аварии, экспертные заключения, суд первой инстанции учел выявленные нарушения требований законодательства при вводе в эксплуатацию оборудования как со стороны компанией "Кей Индастри Инжиниринг Групп", так и со стороны общества "ВПК-ОЙЛ".

Так, акт технического расследования причин аварии, происшедшей 18.06.2011, выявил организационные причины: проектное решение установки первичной ректификации и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента.

Судом из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов установлено, что нерасчетное повышение давления внутри паровой рубашки привело к смещению и просадке аппарата Е-005, неправильный расчет на прочность опор аппарата повлек потерю устойчивости и подмятие опор, наибольшее напряжение, превышающие предел прочности материала возникло в зоне сварного шва, соединяющего конический переход и паровую рубашку.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции не исключил вину компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп".

При наличии таких обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества "ВПК-Ойл" в кассационной жалобе на ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку согласно ст. 1095 названного Кодекса правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, применяется по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. С учетом нарушений допущенных участниками правоотношений суд первой инстанции уменьшил размер ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда о размере ответственности у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы с учетом результата рассмотрения кассационных жалоб и на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 подлежат взысканию с компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o." (ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп") в пользу общества "РЕСО-Гарантия" в сумме 1000 руб., а также в пользу общества "ВПК-ОЙЛ" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А76-7018/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o." (ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп"), Чешская Республика, г. Прага, в лице представительства в Российской Федерации, г. Москва, в пользу истца - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o." (ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп"), Чешская Республика, г. Прага, в лице представительства в Российской Федерации, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева