Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-1044/15 по делу N А60-31913/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А60-31913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу N А60-31913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ" (ОГРН 1026602947249, ИНН 6659061479; далее - общество, налогоплательщик) - Романова Е.В. (доверенность от 25.07.2014), Бойков Н.Н. (доверенность от 25.07.2014);

инспекции - Якупов А.А. (доверенность от 02.03.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287; далее - управление) - Бачурин В.В. (доверенность от 17.03.2015), Володина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 22.05.2014 N 17/5 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, решения управления от 10.07.2014 N 859/14.

Решением суда от 23.09.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме, в удовлетворении требований к управлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также не исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Инспекция считает, что основания для удовлетворения требований общества у судов отсутствовали в связи с тем, что в его действиях на дату проведения контрольных мероприятий имелись признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий им было установлено, что общество (адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5, оф. 6) фактически использует в качестве обособленного подразделения - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, 22, при этом налогоплательщик не состоит на учете по месту нахождения своего обособленного подразделения - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

По мнению заявителя жалобы, поскольку государственная регистрация общества осуществлена по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5, оф. 6 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, оснований полагать, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, 22 расположено само юридическое лицо не имеется, так как это противоречит данным государственной регистрации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий установлен факт ведения деятельности обособленным подразделением общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "Элита Трэвэл" (прежнее наименование налогоплательщика) без постановки на учет в налоговом органе, о чем составлен акт от 15.04.2014 N 17/5 и вынесено решение от 22.05.2014 N 17/5 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 604 166 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик осуществляет деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, 22, без регистрации по месту нахождения обособленного подразделения.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 10.07.2014 N 859/14 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемые решения инспекции и управления является незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Кодекса ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 23 Кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в налоговом органе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5, при этом фактически свою деятельность налогоплательщик осуществляет по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как верно отмечено судами, один только факт осуществления деятельности не по адресу государственной регистрации недостаточен для вывода о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности осуществления деятельности общества через обособленное подразделение.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу N А60-31913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова