Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-812/15 по делу N А60-25525/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А60-25525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-25525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явился представитель Министерства социальной политики Свердловской области - Бакунина Р.Р. (доверенность от 15.01.2015 N 07-03-03/5).

Общество с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Урал" (далее - общество "Он-Лайн Урал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству социальной политики Свердловской области (далее - Министерство) о взыскании 860 081 руб. 21 коп., в том числе 649 195 руб. 10 коп. стоимости товара и программного обеспечения, поставленного в рамках государственного контракта от 16.12.2013 N 0162200023013000051-252060, а также 210 886 руб. 11 коп. обеспечительного платежа в рамках данного контракта.

Решением суда от 03.09.2014 (судья Селивёрстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.,) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Он-Лайн Урал", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, оспаривая выводы первой и апелляционной инстанций, ссылается на то, что судами неправомерно сделан вывод о непринятии спорного товара Министерством. Считает, что поставка товара была произведена, и это не оспаривается сторонами. Кроме этого, истец указывает на нарушение ответчиком процедуры составления акта несоответствия товара.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов об отсутствии оснований для возврата обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.12.2013 между Министерством (заказчик) и обществом "Он-Лайн Урал" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0162200023013000051-252060 по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0162200023013000051, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2013 N 0162200023013000051, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить дополнительное оборудование, программное обеспечение для системы хранения данных и проведение работ по настройке программного обеспечения СХД, сведения о которых указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Истец в целях исполнения требования заказчика об обеспечении исполнения контракта на участие в открытом аукционе 11.12.2013 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 210 886 руб. 11 коп.

В рамках исполнения указанного контракта 24.12.2013 истец произвел ответчику поставку SAS дисков HPM6710 300GB 6GSAS 15K 2.5inHDD в количестве 16 шт., а также программное обеспечение HP 3PAR 7200 DynamicOpt в количестве 1 шт. на сумму 510 968 руб. и 138 227 руб. 10 коп. соответственно, на общую 649 195 руб. 10 коп.

Ссылаясь сумму на то, что поставленный товар Министерством не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались тем, что материалами дела не доказан факт получения товара. Кроме этого, предложенный истцом 24.12.2014 и 13.02.2014 к поставке товар не соответствовал условиям, предусмотренным государственным контрактом N 0162200023013000051-252060, что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.02.2014 и актом несоответствия товара от 30.12.2014. В этой связи предложенный к поставке товар не был принят заказчиком и возвращен поставщику, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате его стоимости. Товарная накладная от 20.12.2013 N ОУ-00004512 не признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку не подписана со стороны ответчика. Поскольку обязательства, предусмотренные государственным контрактом, не исполнены, денежные средства, переданные ответчику в залог в качестве обеспечения исполнения контракта, обоснованно удержаны заказчиком в качестве компенсационной меры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.1 государственного контракта N 0162200023013000051-252060 предусмотрено, что поставка товара ПО и выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта и по 20.12.2013 включительно.

В соответствии с п. 3.3 контракта о дате поставки товара и программного обеспечения поставщик обязан уведомить заказчика за два рабочих дня.

Согласно п. 3.17 государственного контракта N 0162200023013000051 - 252060 при наличии разногласий по качеству и количеству передаваемого товара стороны подписывают двухсторонний акт с перечнем разногласий сторон и сроков их устранения.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что поставщик обязан заменить некачественный и (или) некомплектный товар в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления об обнаруженных недостатках и (или) дефектах в поставленном товаре.

Поставщиком условия контракта были нарушены, недостатки в установленный срок не устранены, повторно предложенный товар также не соответствовал условиям контракта, в связи с чем, поставленный товар не принят заказчиком.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт, товарная накладная от 20.12.2013 N ОУ-00004512, акт приема-передачи товара от 13.02.2014, акт несоответствия товара от 30.12.2013,письмо Министерства социальной политики Свердловской области от 26.12.2013 N 8-29,уведомление общества "Он-Лайн Урал" об отказе от исполнения контракта, оценены судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности, что соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив поставку истцом товара, не соответствующего условиям контракта, и бездействие истца по устранению выявленных недостатков, суды признали контракт неисполненным и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

В п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении; применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы обеспечения контракта, суды исходили из того, что залог денежных средств как один из возможных способов обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта прямо предусмотрен положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38), в связи с чем, при нарушении контракта, оснований для возврата суммы залога не имелось.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-25525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева И.В.Лимонов