Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-843/15 по делу N А07-17802/2012

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А07-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Татьяны Петровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А07-17802/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Николаевой Т.П. - Штанько А.А. (доверенность от 12.01.2015);

закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", кредитор) - Аношкина М.В. (доверенность от 20.10.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества Предприятие "Кран-Сервис" (ИНН: 0277033775 ОГРН: 1020203078048, далее - общество Предприятие "Кран-Сервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Т.П.

Общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", являясь конкурсным кредитором общества Предприятие "Кран-Сервис", в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Николаевой Т.П., в которой просило признать действия конкурсного управляющего Николаевой Т.П. неправомерными и отстранить последнюю от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 24.09.2014 отменено, жалоба общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Николаевой Т.П. по неполучению у общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" мостового крана на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-8331/2013; Николаева Т.П. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества Предприятие "Кран-Сервис"; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Николаева Т.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 24.09.2014 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" сопутствующих документов на кран N 1 на момент совершения исполнительных действий. Арбитражный управляющий Николаева Т.П. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" по акту приема-передачи от 05.04.2011 N 1/01 была передана вся техническая документация по крану N 1, при этом наличие указанных документов у названного общества подтверждается ответом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 06.08.2014 N 250010/19561.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, 4, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Арбитражный управляющий Николаева Т.П. указывает на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 N А76-8331/2013, был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению; в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий неоднократно принимала участие в мероприятиях, проводимых судебными приставами исполнителями Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска, однако в рамках исполнительного производства истребуемый у общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" кран не был передан должнику. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что принятые конкурсным управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а выбранные им способы их исполнения являются добросовестными и разумными; права общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" действиями конкурсного управляющего не нарушены.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае кредитор путем направления соответствующего заявления об отстранении конкурсного управляющего должника, являющегося по делу N А76-8331/2013 взыскателем (истцом), уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по указанному делу, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с соответствующими требованиями общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" сослалось на то, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Николаевой Т.П. не принимаются достаточные меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что, в свою очередь, неоправданно ведет к затягиванию процедуры банкротства. Заявитель также указал на то, что бездействие конкурсного управляющего влечет за собой необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С учетом изложенного закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и т.п.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим Николаевой Т.П. предпринимались должные меры по розыску имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-8331/2013 удовлетворены исковые требования общества Предприятие "Кран-Сервис" в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.П. об истребовании у общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу должника, переданного по договору от 07.04.2008 N 008/08П крана.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, 11.03.2014 возбуждено исполнительное производство.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции усмотрел, что конкурсным управляющим Николаевой Т.П. самостоятельно предпринимались меры по возврату имущества должника, находящегося у кредитора. При этом в рамках исполнительного производства конкурсный управляющий должника неоднократно участвовал в мероприятиях, совершаемых судебными приставами-исполнителями Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска.

Судом первой инстанции отмечено то обстоятельство, что обязанность по передаче должнику истребуемого крана обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", в рамках исполнительного производства, не исполнена. В связи с этим общество Предприятие "Кран-Сервис" в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.П. обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-8331/2013, путем обязания кредитора выплатить должнику стоимость крана в размере 4 970 000 руб.

Определением суда от 08.08.2014 заявление общества Предприятие "Кран-Сервис" в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.П. принято к производству арбитражного суда, назначена дата судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное и принимая во внимание, что конкурсным управляющим Николаевой Т.П. проведены мероприятия по поиску имущества должника, следовательно, бездействие с ее стороны не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом судом первой инстанции указано на то, что принятые конкурсным управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а выбранные ей способы их исполнения являются добросовестными и разумными.

Рассматривая требование об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу и об отсутствии оснований для отстранения Николаевой Т.П. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества Предприятие "Кран-Сервис".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, в отличие от суда первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2012 по делу N А76-14270/2010 установлено, что общество "Кран-Сервис" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, а именно вместо трех кранов передало обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" один кран, а также не исполнило обязанности по передаче сопутствующих документов. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсному управляющему следовало сразу после возбуждения исполнительного производства (11.03.2014) N 14606/14/20174 по исполнительному листу серии АС N 006669135 от 20.02.2014 организовать вывоз мостового крана из города Челябинска в город Уфу, однако конкурсным управляющим Николаевой Т.П., в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, данное мероприятие на дату рассмотрения судом первой инстанции рассматриваемой жалобы не исполнено. Суд апелляционной инстанции, признав, что допущенное конкурсным управляющим Николаевой Т.П. нарушение является существенным, значительно затягивает сроки конкурсного производства, влечет увеличение текущих расходов, указал на наличие оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Предприятие "Кран-сервис".

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества Предприятие "Кран-Сервис" Николаевой Т.П. по неполучению у кредитора мостового крана на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-8331/2013 и отстранении Николаевой Т.П. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника нельзя признать правильными ввиду следующего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом апелляционной инстанции не учтено, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Николаевой Т.П., оспариваемых в рамках настоящей жалобы, не имелось. Указание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим Николаевой Т.П. не приняты должные меры по организации вывоза мостового крана из города Челябинска в город Уфу является неверным, поскольку не соответствует материалам дела. При этом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что находившийся в эксплуатации у общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" кран был действительно подготовлен к перевозке. Более того, в акте совершения исполнительных действий от 28.07.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного СОСП указал на то, что осуществлен выход по адресу общества "Челябинский завод железобетонных изделий N1": г.Челябинск, улица Героев Танкограда, дом 1А, кран, подлежащий передаче, идентифицировать невозможно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Николаева Т.П. ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего должника, допущенное ею нарушение является существенным, значительно затягивает сроки конкурсного производства, влечет увеличение текущих расходов, в связи с чем она подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А07-17802/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-17802/2012 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова