Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5249/09 по делу N А47-9274/2008

Екатеринбург

27 июля 2009 г.

N Ф09-5249/09-С6 Дело N А47-9274/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10330/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-3919/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3919/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдулина Рафика Фатыховича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 по делу N А47-9274/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем по факсимильной связи в Федеральный арбитражный суд Уральского округа направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5795/2009.

В ходатайстве предприниматель указывает, что им в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - принадлежности предпринимателю распоряжения администрации от 13.04.2006 N 1289-р "О заключении договора аренды земельного участка с предпринимателем Губайдуллиным Р.Ф." и договора аренды земельного участка от 07.09.2006 N 522-в. Данное заявление принято к производству, о чем судом вынесено определение от 03.07.2009 по делу N А47-5795/2009. Предприниматель указывает, что не мог представить названные распоряжение и договор в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку узнал об их существовании после рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство предпринимателя отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований для приостановлении производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к ходатайству предпринимателя факсимильные копии распоряжения администрации от 13.04.2006 N 1289-р, договора аренды земельного участка от 07.09.2006 N 522-в, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 22.06.2009 N 24/026/2009-145, заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение от 29.06.2009 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2009 по делу N А47-5795/2009 являются новыми доказательствами. Принятие дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация г. Орска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 13.09.2004 N 257-в и обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести остановочный комплекс на остановке трамвая "Машзавод", в том числе киоск площадью 13,8 кв. м, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер квартала 56:43:0120007:11, и указать в решении, что администрация вправе совершить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 29).

Определением суда от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Орска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 (судья Фёдорова Г.А.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 13.09.2004 N 257-в признан незаключенным. На предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда произвести снос остановочного комплекса на остановке трамвая "Машзавод", в том числе киоск площадью 13,8 кв. м, и передать освобожденный участок администрации по акту приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Предприниматель указывает, что им были предприняты все необходимые действия для постановки земельного участка на кадастровый учет и получению кадастрового плана до подписания спорного договора, но по не зависящим от него причинам кадастровый план был получен только в 2006 году. Кроме того, по мнению заявителя, после направления им комитету копии кадастрового плана, именно последним должны были быть предприняты действия по внесению изменений в спорный договор для индивидуализации предмета данного договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением администрации от 30.08.2004 N 3826-р предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 142 кв. м из земель поселений, расположенный в Октябрьском районе г. Орска, по ул. Орское шоссе на остановке трамвая "Машзавод", для размещения остановочного комплекса, в том числе 13,8 кв. м под киоск.

На основании данного распоряжения администрацией и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 13.09.2004 N 257-в, согласно которому предприниматель принимает в пользование земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный в Октябрьском районе г. Орска, по ул. Орское шоссе на остановке трамвая "Машзавод", в границах и в соответствии с приложенным планом. Срок действия указанного договора - с 13.09.2004 по 11.09.2005 (п. 2.1 договора).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 13.09.2004 N 257-в является незаключенным, поскольку в отношении передаваемого по нему земельного участка не проведены межевание и кадастровый учет, следовательно, не согласовано сторонами условие о предмете договора, а значит отсутствуют законные основания для размещения на данном земельном участке остановочного комплекса, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации а аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора), ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал до 17.05.2008, далее - Закон "О государственном земельном кадастре") земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора аренды земельного участка от 13.09.2004 N 257-в кадастровый учет передаваемого по данному договору земельного участка не был проведен, земельный участок как объект права не был сформирован, следовательно, предмет спорного договора не согласован сторонами.

Впоследствии, после получения предпринимателем кадастрового плана спорного земельного участка площадью 142 кв. м, сторонами не были предприняты действия, направленные на упорядочивание сложившихся отношений и приведение спорного договора в соответствие с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для использования спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о возможности удовлетворить требование администрации о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок и снести остановочный комплекс.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 по делу N А47-9274/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдулина Рафика Фатыховича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдулина Рафика Фатыховича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов