Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-1336/15 по делу N А76-9995/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А76-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (ИНН: 7451101283; ОГРН: 1027402903197; далее - общество "ЧСДМ", налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-9995/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧСДМ" - Кафтанников А.А. (доверенность от 22.05.2014 N 667);

инспекции - Елистратова Н.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/8).

Общество "ЧСДМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.09.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.12.2013 N 29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 157 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 5912 руб. 66 коп. взыскания штрафа в сумме 11 662 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканоыв В.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25.12.2013 N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины", недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 134 305 руб. 08 коп., соответствующих пени в сумме 478 270 руб. 07 коп., штрафа в сумме 943 407 руб. 52 коп. (пункт 2.1 решения), пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 804 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 19 340 руб. 50 коп. (пункт 2.2.2 решения), налога на прибыль организаций в сумме 2 700 руб., соответствующих пени в сумме 251 руб. 51 коп., штрафа в сумме 496 руб. 11 коп. (пункт 2.2.3 решения), налога на прибыль организаций в сумме 1 913 187 руб. 34 коп., соответствующих пени в сумме 355 459 руб. 67 коп., штрафа в сумме 701 158 руб. 91 коп. (пункт 2.2.4 решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе общество "ЧСДМ" просит отменить обжалуемые судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85 879 руб. 37 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа (п. 1 решения налогового органа), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 157 руб. 40 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа (п. 2.1 решения налогового органа), в остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество "ЧСДМ" указывает на то, что налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Астил Люкс" (далее - общество "Астил Люкс") и проявления им необходимой осмотрительности при выборе в качестве контрагента данного поставщика; налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий всех участников операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, подписания документов со стороны контрагента налогоплательщика (в том числе счетов-фактур) неуполномоченным лицом, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика либо связанных с ним лиц.

Общество полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 85 879 руб. 37 коп. за I квартал 2010 года по счетам-фактурам, выставленным обществом "Астил Люкс", не имеется.

По мнению общества "ЧСДМ", при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль оно правомерно учло в качестве безнадежного долга переплату по НДС в сумме 145 787 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; переплата по налогу, в отношении возврата которой пропущен установленный законом срок давности, не соответствует положениям п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем не является налогом; переплата по налогу как любая дебиторская задолженность признается безнадежным долгом и учитывается в расходах в периоде истечения срока исковой давности; о пропущенном сроке на возврат переплаты по НДС общество "ЧСДМ" узнало в момент получения от налогового органа решения по итогам проведенной налоговой проверки в 2010 году, в связи с чем оно вправе учесть в 2010 году сумму переплаты по НДС в качестве безнадежного долга в соответствии с подп. 2 п.2 ст. 265 Кодекса.

Общество "ЧСДМ" считает, что начисление ему 29 157 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и штрафа в размере 20% от указанной суммы произведено налоговым органом необоснованно, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества "ЧСДМ", в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты по настоящему делу в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав общехозяйственных расходов за 2011 г. консультационные услуги, оказанные представительством Компанией с ограниченной ответственностью "Нолана Холдингз Лимитед", поскольку оказание данных услуг связано с созданием налогоплательщиком совместного предприятия с корпорацией Terex, деятельность и функционирование которого реализовано в 2012 г.

По мнению инспекции, суды неправомерно удовлетворили требования общества "ЧСДМ" о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пеней в сумме 9 804 руб. 86 коп. и взыскания штрафа в сумме 19 340 руб. 50 коп по эпизоду, связанному с необоснованным включением в расходы в целях исчисления налога на прибыль компенсаций, выплаченных при увольнении работников, поскольку исчисление пеней и штрафа произведены налоговым органом с учетом данных карточки расчетов с бюджетом, согласно которой в период с 29.10.2011 по 25.12.2013 у налогоплательщика неоднократно возникала недоимка по налогу на прибыль.

Инспекция полагает, что расходы на проведение конкурсов профессионального мастерства, в том числе выплаты работникам, победившим в этих конкурсах, не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых функций и не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган считает, что затраты в виде стоимости материалов комплектующих производственного назначения, изначально приобретенных для целей использования в деятельности общества "ЧСДМ", приносящей доход, но списанных и утилизированных впоследствии ввиду их непригодности в производственной деятельности, нельзя учесть в расходах по налогу на прибыль, поскольку в данном случае речь идет не о потерях от брака, в связи с чем подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса применению в данном случае не подлежит.

Обществом "ЧСДМ" представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "ЧСДМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.07.2010 по 28.03.2013, инспекцией составлен акт от 19.11.2013 N 23 и вынесено решение от 25.12.2013 N 29, в соответствии с которым общество "ЧСДМ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 330 982 руб. 60 коп., за 2011 г. в сумме 1 014 100 руб. 80 коп.; в соответствии с ч. 2 ст. 112 Кодекса указанные суммы штрафов увеличены на 100%; ему доначислены НДС за I-II кварталы 2010 г. в сумме 239 174 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 654 913 руб., за 2011 год - в сумме 5 519 039 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 43 542 руб. 01 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 849 698 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 N 16-07/001133 оспариваемое решение инспекции в части начисления по налогу на прибыль и НДС оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС за I, II кварталы 2010 г. в сумме 239 174 руб., начислении пеней в сумме 43 542 руб. 01 коп., исходя из того, что обществом "ЧСДМ" неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Астил Люкс", поскольку поставщик налогоплательщика обладает признаками номинальной фирмы, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе данного контрагента; представленные обществом "ЧСДМ" к проверке счета - фактуры, выставленные обществом "Астил Люкс" в адрес налогоплательщика, оформлены с нарушением требований, предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом), в связи с чем не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.

Вывод судов является правильным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судами установлено, что между обществами "ЧСДМ" (покупатель) и "Астил Люкс" (поставщик) оформлены договор поставки от 18.01.2007 N 918 "сн", дополнительное соглашение от 14.01.2010 N 3/2010 о продлении срока действия договора до 31.12.2010, а также договор поставки товара от 02.06.2010 N 1280 "сн".

Руководителем общества "Астил Люкс" в период с 11.07.2006 по 14.02.2010 являлась Романюта Н.Г., с 15.02.2010 - Серегин А.И. Среднесписочная численность общества "Астил Люкс" в 2010-2011 гг. составляла - 1 человек; документы, оформленные от контрагента, а именно договор от 18.01.2007 N 918 "сн", дополнительное соглашение от 14.01.2010 N 3/2010 подписаны от имени общества "Астил Люкс" руководителем Романюта Н.Г., договор от 02.06.2010 N 1280 "сн" - Серегиным А.И., счета-фактуры за поставленные товары, товарные накладные - Романюта Н.Г. Однако в период выставления контрагентом счетов-фактур обществу "ЧСДМ" (с 19.02.2010 по 27.04.2010) руководителем общества "Астил Люкс" являлся Серегин А.И.

Романюта Н.Г. с 01.03.2010 (то есть, в период подписания спорных документов) отбывала наказание в ФКУ ИК-28 г. Березники Пермского края; из пояснений Романюта Н.Г. (протоколы допросов от 10.05.2012, от 10.10.2012) следует, что до осуждения она работала администратором на автомобильной мойке; Романюта Н.Г. пояснила, что фактически руководителем, учредителем общества "Астил Люкс" никогда не являлась, дохода от участия в обществе "Астил Люкс" не получала; адрес, виды деятельности общества "Астил Люкс" ей неизвестны; финансово-хозяйственные документы от имени директора и главного бухгалтера не подписывала; представленные ей на обозрение документы, в том числе договор, дополнительное соглашение, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные обществом "Астил Люкс" обществу "ЧСДМ", она не подписывала.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер отдела материально-технического снабжения общества "ЧСДМ" Кучин М.С. (протокол допроса от 23.10.2013), являющийся ответственным исполнителем по заключению договоров, пояснил, что с руководителями общества "Астил Люкс" Романютой Н.Г. и Серегиным А.И. он не знаком, с представителем общества "Астил Люкс" Кучин М.С. общался по телефону; инициатором заключения договоров поставок были представители общества "Астил Люкс"; поставка товара осуществлялась со складов, находящихся в г. Верхняя Пышма, г. Березовский, автотранспортом контрагента или машинами общества "ЧСДМ".

При таких обстоятельствах суды, установив, что налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций с обществом "Астил Люкс" с учетом объема, времени и мест перемещения товара, требуемых для этого условий, в том числе необходимости наличия специального транспорта по его перевозке; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе общества "Астил Люкс" в качестве контрагента, сделали правильный вывод о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом "ЧСДМ" требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 157 руб. 40 коп. за 2010 г., начисления пеней в сумме 5912 руб. 66 коп., штрафа в сумме 11 662 руб. 96 коп., посчитав, что выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы излишне уплаченного НДС, не возвращенной налоговым органом по причине истечения трехлетнего срока давности на ее возврат, необоснованны. Суд указал на то, что налогоплательщиком перечислены в бюджет излишние денежные средства, на которые распространяются все гарантии права собственности, в том числе, право на списание данной суммы в качестве безнадежного долга при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права учесть в расходах при исчислении налога на прибыль НДС в сумме 145 787 руб., в отношении которого пропущен срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 Кодекса, так как в связи с истечением указанного срока соответствующая проверка налоговым органом не проводилась, поэтому факт излишней уплаты налога не подтвержден; данная сумма НДС ранее была учтена налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам налогоплательщика могут быть отнесены суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, в целях применения названных норм безнадежным долгом может быть признана задолженность по обязательству, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Поскольку спорная сумма не может быть признана в соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежным долгом, решение инспекции в этой части правомерно признано судом апелляционной инстанции законным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в абз. 4 п. 5 ст. 252 Кодекса закреплено специальное правило, согласно которому в целях гл. 25 Кодекса суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов. С учетом того, что налогоплательщик ранее в соответствии со ст. 170 Кодекса при оплате товара учел спорные суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных продавцами, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, у него отсутствует право на повторный учет данных сумм в составе расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества "ЧСДМ" о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 5 134 305 руб. 08 коп., начислении пеней в сумме 478 270 руб. 07 коп., взыскания штрафа в сумме 943 407 руб. 52 коп., исходил из того, что расходы на консультационные услуги, оказанные представительством компании "Нолана Холдингз Лимитед" по соглашению от 01.05.2011, непосредственно не связаны с деятельностью налогоплательщика по производству и реализации продукции (выполнением работ, оказанием услуг), а являются расходами, связанными с созданием совместного предприятия, деятельность которого начато в 2012 году, в связи с чем данные расходы неправомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части, руководствуясь тем, что оказанные "Нолана Холдингз Лимитед" услуги оказаны не совместному предприятию (оказаны не в рамках осуществляемой совместной деятельности), а непосредственно налогоплательщику в рамках его текущей деятельности и затраты по оплате данных услуг подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными 20 документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что между компанией "Нолана Холдингз Лимитед" (консультант) и группой компаний (обществом "ЧСДМ", открытыми акционерными обществами "Брянский арсенал", "ЗЗГТ", "ТВЭКС", "Спецтехника-Группа ГАЗ") заключено соглашение от 01.05.2011 о предоставлении консультационных услуг, в соответствии с которым консультант обязуется предоставить консультационные услуги, направленные на реализацию проекта создания совместного предприятия с корпорацией Terex; инспекцией не отрицаются реальность оказанных услуг и их сдача в 2011 г., факт оплаты оказанных услуг налогоплательщиком и связь понесенных затрат с получением дохода (экономическая обоснованность расходов); понесенные налогоплательщиком затраты не являются затратами, связанными с участием в совместном предприятии и/или совместной деятельности; предметом договора с компанией "Нолана Холдингз Лимитед" являлось оказание обществу "ЧСДМ" консультационных услуг (консультирования) по юридическим, организационным и корпоративным вопросам участия налогоплательщика в совместном предприятии с корпорацией Тегех; услуги оказаны не совместному предприятию (оказаны не в рамках осуществляемой совместной деятельности), а непосредственно налогоплательщику в рамках его текущей деятельности; оказание услуг напрямую с созданием и функционированием совместного предприятия не связано; оснований для применения ст. 278 Кодекса, определяющей правила включения в налоговую базу по налогу на прибыль доходов и расходов от участия в совместной деятельности в форме создания простого товарищества, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права единовременного списания в 2011 г. затрат, понесенных в рамках исполнения соглашения о предоставлении консультационных услуг от 01.05.2011.

Суды удовлетворили требование общества "ЧСДМ" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней и взыскания штрафа на учтенные в расходах при исчислении налога на прибыль суммы выплаченных компенсаций при увольнении работников за 2010 - 2011 гг., исходя из того, что при подаче первичной декларации данные расходы учтены не были; налоговым органом не представлено доказательств образования у налогоплательщика недоимки (потерь бюджета) по налогу в доначисленной сумме в результате учета данных расходов при подаче уточненной декларации.

Вывод судов является правильным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 75 и 122 Кодекса основаниями для начисления пени и штрафа являются, соответственно, несвоевременная уплата налога и неуплата (неполная) уплата налога.

В силу ст. 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Пени служат компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку налоговым органом не доказано, что доначисление налога по данному эпизоду повлекло образование недоимки как основание для начисления пени и штрафа за неуплату налога, суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика в этой части.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 2700 руб., начисления пени в сумме 251 руб. 51 коп., штрафа в сумме 496 руб. 11 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль премий, выплаченных работникам по результатам конкурса профессионального мастерства, в сумме 13 500 руб.

Суды удовлетворили требование общества "ЧСДМ" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части, исходя из того, что указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, экономически обоснованы, связаны с производством и направлены на получение дохода, соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Вывод судов является правильным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты; надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Судами установлено, что проведение конкурсов профессионального мастерства и мероприятий материального и морального поощрения предусмотрены п. 2.3 коллективного договора, согласно которому в целях повышения эффективности производства организовываются: трудовые соревнования, конкурсы профессионального мастерства, не реже одного раза в квартал, мероприятия материального и морального поощрения и т.д.; спорные премии выплачивались победителям конкурса "Лучший по профессии" в номинациях: "Лучший слесарь механосборочных работ"; "Лучший электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах", а также участникам конкурса, показавшим положительный результат, но не занявших призовые места в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса профессионального мастерства "Лучший по профессии" (приказ по обществу от 16.04.2007 N 217); основанием для осуществления данных выплат являлся приказ от 23.06.2011 N 271.

Согласно положению о порядке проведения конкурса профессионального мастерства "Лучший по профессии" целью проведения конкурса является повышение профессионального мастерства молодых рабочих, развитие творческой инициативы, повышение трудовой мотивации, повышение престижа рабочих профессий, выявление молодых рабочих по профессии; победителям конкурса повышается квалификационный разряд по профессии (п. 4.2 положения).

Поскольку премии, выплаченные работникам по результатам конкурса профессионального мастерства, связаны с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, носят поощрительный и стимулирующий характер, производятся в пользу работников, непосредственно участвующих в производственно-хозяйственной деятельности организации, направлены на повышение производительности труда, имеют своей целью стимулировать рост профессионального мастерства работников общества и повышение качества и объемов производства, связаны с выполнением коллективного договора на предприятии, суды сделали правильный вывод о том, что указанные затраты соответствуют требованиям, позволяющим учесть их в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Суды удовлетворили требование общества "ЧСДМ" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 913 187 руб. 34 коп., начисления пени в сумме 355 459 руб. 67 коп., штрафа в сумме 701 158 руб. 91 коп., исходя из того, что налогоплательщик правомерно при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011 гг. учел в составе расходов стоимость приобретенных материалов и комплектующих производственного назначения, утилизированных в связи с их непригодностью в производственной деятельности, в размере 9 565 936 руб. 72 коп., так как необходимость списания вызвана естественными условиями процесса производства и реализации продукции, то есть непосредственно связана с деятельностью налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что причинами списания материалов и комплектующих производственного назначения послужило следующее: товарно-материальные ценности, не применяемые в производстве в связи со сплошной коррозией поверхности, не применяемые в производстве в связи с окончательным браком, не применяемые в производстве в связи с длительным хранением и утратой потребительских свойств; приобретенные товарно-материальные ценности, признанные впоследствии неликвидными, предназначались для использования в производственной деятельности общества "ЧСДМ", направленной на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление обществу "ЧСДМ" налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду произведено неправомерно.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ЧСДМ" и инспекции изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А76-9995/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Л.Гавриленко