Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-6758/11 по делу N А50-7286/2010

Екатеринбург

26 марта 2015 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" (ИНН 5904063028, ОГРН 1025900910749; далее - общество "Дан-Строй", должник) Савельева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ренова" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество "Дан-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева М.Н. до утверждения судом конкурсного управляющего общества "Дан-Строй".

Определением от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Савельева Андрея Геннадьевича до утверждения судом конкурсного управляющего общества "Дан-Строй".

Конкурсный кредитор должника - общество "Ренова" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Дан-Строй" Савельева А.Г., выразившиеся в недопуске общества "Ренова" к голосованию по вопросу повестки дня на собрании кредиторов, состоявшемся 21.08.2014, и в неверном отражении соотношения голосов конкурсных кредиторов третьей очереди с указанием на принадлежность кредитору Ахтямиеву Ильвиру Назиевичу 100% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 (судья Полякова М.А.) жалоба общества "Ренова" удовлетворена, оспариваемые действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Савельева А.Г. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 13.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Савельев А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Савельев А.Г. считает, что его действия, оспариваемые обществом "Ренова", соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку при проведении 21.08.2014 собрания кредиторов должника Савельев А.Г. руководствовался действующей записью в реестре требований кредиторов должника, который был ему передан предыдущим конкурсным управляющим общества "Дан-Строй", и в котором содержалась запись о количестве голосов конкурсных кредиторов должника, зарегистрированных на собрании кредиторов, состоявшемся 19.06.2014, при этом основания для внесения изменений в реестр кредиторов должника у Савельева А.Г. отсутствовали, а судебными актами такая обязанность для Савельева А.Г. не была установлена.

Общество "Ренова" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Савельева А.Г. на 21.08.2014 было созвано собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В протоколе названного собрания от 21.08.2014 указано, что на данном собрании единственным кредитором должника Ахтямиевым И.Н., имеющим 100 % голосов, принято решение об избрании некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом конкурсный кредитор должника - общество "Ренова", который, как следует из журнала регистрации участников собрания, обеспечил явку своего представителя на собрание кредиторов 21.08.2014, не был допущен к голосованию по вопросу повестки данного собрания кредиторов должника.

Полагая, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Савельева А.Г. по недопуску представителя общества "Ренова" к голосованию по вопросу повестки собрания кредиторов, состоявшегося 21.08.2014, и неверному отражению соотношения голосов участников данного собрания, нарушают права и законные интересы общества "Ренова", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу общества "Ренова", суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о том, что действия Савельева А.Г. не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 - 3 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

К исключительной компетенции собрания кредиторов в числе прочего относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Реестр требований кредиторов должника представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в частности для юридического лица, сведения о его наименовании, месте нахождения, банковских реквизитах, очередности и размере требований кредитора к должнику (постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов").

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, вступившими в законную силу определениями от 02.10.2010, от 06.04.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Ренова" в размере 190 020 205 руб. 49 коп. и 67 300 000 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении вышеуказанных требований общества "Ренова", включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 02.10.2010 и от 06.04.2012, при этом апелляционный суд установил, что со стороны должника - общества "Дан-Строй" удовлетворение требований кредитора - общества "Ренова" в установленном порядке не производилось, а также то, что основания для внесения в реестр кредиторов должника сведений о погашении должником задолженности перед обществом "Ренова" отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что общество "Ренова" является конкурсным кредитором должника, размер требований которого составляет 257 320 205 руб. 49 коп., и основания для исключения данного требования из реестра кредиторов должника отсутствуют, а также то, что судебные акты об исключении из реестра требований кредиторов должника ранее включенных в него требований общества "Ренова" в рамках настоящего дела не выносились, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Ренова" является конкурсным кредитором должника, требования которого в установленном порядке не погашены и не подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем у конкурсного управляющего должника, действующего разумно и добросовестно, в данном случае отсутствовали основания полагать требования кредитора - общества "Ренова" погашенными.

Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельств дела, суды также правильно установили, что общество "Ренова" как кредитор должника, требования которого не погашены, является участником общих собраний кредиторов должника и обладает количеством голосов пропорционально размеру его непогашенных требований в реестре требований кредиторов должника, и пришли к верному выводу о том, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Савельева А.Г., выразившиеся в отказе в недопуске представителя конкурсного кредитора - общества "Ренова" к голосованию по вопросу повестки собрания кредиторов, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права названного кредитора на выражение воли и волеизъявления по вопросу повестки дня собрания кредиторов от 21.08.2014.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание то, что общее количество голосов, принадлежащих обществу "Ренова" в соответствии с реестром требований кредиторов должника и, согласно вышеназванным судебным актам, пропорционально размеру его непогашенных требований, и составляет 257 320 205 руб. 49 коп., а общее количество голосов, принадлежащих Ахтямиеву И.Н., также пропорционально размеру его непогашенных требований, и составляет 352 512 руб. 36 коп., и то, что в протоколе собрания кредиторов от 21.08.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Дан-Строй" Савельев А.Г. указал на принадлежность кредитору Ахтямиеву И.Н. 100% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильным выводам о неверном указании Савельевым А.Г. на принадлежность кредитору Ахтямиеву И.Н. 100% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Савельевым А.Г. допущено нарушение ст. 12 Закона о банкротстве при определении пропорции количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам общества "Дан-Строй" на дату проведения собрания кредиторов 21.08.2014.

Таким образом, удовлетворяя жалобу общества "Ренова", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Ренова" нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего Савельева А.Г., а также доказанности им всех обстоятельств, на которые общество "Ренова" ссылается в обоснование указанной жалобы, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем правовых и процессуальных норм, а также не свидетельствуют о неверном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" Савельева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина