Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-1133/15 по делу N А76-8016/2014

Екатеринбург

26 марта 2015 г.

Дело N А76-8016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича (ОГРНИП: 306967315800038, далее - предприниматель Шарафиев А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-8016/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Шарафиева А.А. - Емалтынов А.Р., Боярский Д.А. (доверенности от 02.02.2015).

Предприниматель Шарафиев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (ОГРН: 1107447002541, далее - общество "ИНВЕСТ-лизинг") о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11 незаключенным и взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "ОЛМИК" (далее - общество ПКП "ОЛМИК"), общество с ограниченной ответственностью "Лойд" (далее - общество "Лойд").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Карпачева М.И., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шарафиев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства - письма директора по экономической безопасности открытого акционерного общества "Курганмашзавод" (далее - общество "Курганмашзавод") от 08.12.2014 N 093-12-128, указывает, что предоставление данного письма в суд первой инстанции было невозможно по независящим от него объективным причинам: письмо было составлено по запросу органов предварительного следствия уже после принятия судом решения, самостоятельно получить данное доказательство заявитель жалобы не мог. Предприниматель Шарафиев А.А. полагает, что письмо общества "Курганмашзавод" фактически свидетельствует о ничтожности договора лизинга, следовательно, его приобщение к материалам дела и исследование судом повлияло бы на существо принятого постановления. По мнению кассатора, из указанного письма следует, что предмет лизинга фактически изготовлен в 2002 - 2003 гг. и принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехагроснаб", не привлеченному к участию в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель) и обществом ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей - приложение N 3 к договору.

В п. 1.2 указанного договора и приложении N 2 к нему стороны согласовали предмет лизинга: ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. по цене 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС), в п. 1.4 договора определили его местонахождение: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 2.

В соответствии с п. 1.3 договора поставщиком предмета лизинга является общество "Лойд". Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно. Условия поставки определены договором купли-продажи от 27.04.2011 N 23.

Согласно п. 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг на срок 36 (тридцать шесть) месяцев. Срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приема-передачи в лизинг.

На основании п. 1.9 договора по истечении срока лизинга при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно разделу 4 договора общая сумма договора составляет 2 585 941 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 к договору от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11 п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: местонахождение предмета лизинга: 640027, г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, цех ЗТО.

Обществом ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель), обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Шарафиевым А.А. (новый лизингополучатель) подписано соглашение от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11, по условиям которого лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора лизинга и передает вышеназванные права и обязанности с даты подписания соглашения новому лизингополучателю, который в свою очередь добровольно и с согласия других сторон соглашения принимает все права и обязанности лизингополучателя по исполнению договора лизинга, а также права требования к лизингодателю по договору с момента подписания соглашения.

Условиями данного соглашения от 15.02.2013 определен предмет лизинга - ШТАМП АБП 1711-5690, установлена обязанность лизингополучателя по уплате лизингодателю лизинговых платежей в сумме 612 001 руб. 82 коп. (в том числе НДС), а также определен новый порядок оплаты лизинговых платежей (п. 1.3 - 1.5 соглашения).

Во исполнение обязательств по соглашению от 15.02.2013 предприниматель Шарафиев А.А. перечислил обществу "ИНВЕСТ-лизинг" денежные средства в сумме 245 560 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2013 N 40 и N 41.

Впоследствии предприниматель Шарафиев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "ИНВЕСТ-лизинг", обществу ПКП "ОЛМИК" о признании недействительным соглашения от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке. В удовлетворении указанных требований предпринимателю Шарафиеву А.А. отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-7367/2013.

Указанным решением среди прочего установлено, что фактически переданное 11.05.2011 по договору лизинга от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11 оборудование приобретено на основании заключенного между обществом "Лойд", обществом "ИНВЕСТ-лизинг" и обществом ПКП "ОЛМИК" договора купли-продажи от 29.04.2011 N 23, что сторонами договора лизинга и сторонами договора купли-продажи согласованы существенные условия данных договоров, стороны договора лизинга приступили к его исполнению, договоры лизинга и купли-продажи признаны заключенными и действительными, как и подписанное впоследствии соглашение от 15.02.2013 о замене стороны по договору лизинга.

Полагая договор лизинга от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11 незаключенным ввиду отсутствия в нем надлежащим образом согласованного в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) условия о предмете лизинга, предприниматель Шарафиев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7367/2013, и исходили из того, что предприниматель Шарафиев А.А. вступил в уже существующие отношения на стороне лизингополучателя и приступил к исполнению принятых на себя обязательств путем внесения лизинговых платежей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным.

Ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер лизинговых правоотношений, суды правильно указали, что степень индивидуализации движимого имущества, которое должен приобрести и передать в дальнейшем лизингополучателю лизингодатель, определяется самим лизингополучателем в договоре.

В силу п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор справе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 385 названного Кодекса кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющее право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом, как правильно указано судами, замена лица на стороне лизингополучателя не является основанием для возврата предмета лизинга лизингодателю, а положения Закона о лизинге не предусматривают возможность повторной передачи предмета лизинга новому лизингополучателю.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11 с приложениями и дополнительным соглашением, акт приема-передачи от 11.05.2011, соглашение от 15.02.2013 о замене стороны по договору лизинга, платежные поручения от 18.02.2013 N 40 и N 41, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-7367/2013, от 17.01.2014 по делу N А76-13444/2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в указанном договоре лизинга сторонами, заключившими его, согласован перечень оборудования, передаваемого в лизинг, обществом "ИНВЕСТ-лизинг" обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга исполнены надлежащим образом, основания для их повторного исполнения в связи со сменой лизингополучателя отсутствуют, предприниматель Шарафиев А.А. добровольно и с согласия лизингодателя вступил в уже существующие правоотношения на стороне лизингополучателя, при этом при подписании соглашения о замене стороны по договору лизинга не заявлял возражений относительно несогласованности условия о предмете договора лизинга, наличия его в пользовании общества ПКП "ОЛМИК", даты его производства и работоспособности, кроме того, приступил к исполнению принятых на себя обязательств путем внесения лизинговых платежей.

Согласно пояснениям самого предпринимателя Шафариева А.А., до подписания соглашения от 15.02.2013 он был ознакомлен с договорами лизинга и купли-продажи, проектом самого соглашения о замене стороны, осмотрел предмет лизинга и имел возможность совершать действия с целью получения представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При этом доказательства недобросовестного поведения общества "ОЛМИК" или общества "ИНВЕСТ-лизинг" в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-13444/2013, которыми отказано в удовлетворении требований предпринимателя Шафариева А.А. к обществу "ИНВЕСТ-лизинг" о расторжении договора лизинга от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11 и возврате лизинговых платежей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициально установленных решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-7367/2013 и от 17.01.2014 по делу N А76-13444/2013 фактах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Шарафиева А.А. о признании договора лизинга незаключенным и взыскании сумм уплаченных лизинговых платежей.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма директора по экономической безопасности общества "Курганмашзавод" от 08.12.2014 N 093-12-128, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предприниматель Шарафиев А.А. не предпринимал мер к самостоятельному получению у общества "Курганмашзавод" сведений, указанных в письме от 08.12.2014 N 093-12-128, не обращался к суду с ходатайством об истребовании необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма директора по экономической безопасности общества "Курганмашзавод" от 08.12.2014 N 093-12-128.

Копия указанного письма, приложенная к кассационной жалобе в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу также не принимается, подлежит возвращению заявителю отдельным определением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-8016/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Н. Соловцов