Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2015 г. N Ф09-1025/15 по делу N А71-3519/2014

Екатеринбург

27 марта 2015 г.

Дело N А71-3519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство транспорта и дорожного хозяйства) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 по делу N А71-3519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" г. Ижевск (далее - общество "Уралспецстрой") о взыскании 5411 руб. 84 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.10.2013 N 011320003813000136-0211397-01.

Определением суда от 2 апреля 2014 г. указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением делу N А71-3519/2014.

Определением 02 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.08.2014 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдина Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. Заявитель считает, что журнал производства не может являться документом, подтверждающим срок завершения работ. Кроме того, указывает на необоснованность выводов о том, что возражения о качестве выполненных ответчиком работ могли быть заявлены истцом в рамках гарантийных обязательств. Утверждения судов относительно недоказанности своевременной организации истцом приемки работ также считает ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралспецстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством транспорта и дорожного хозяйства (заказчик) и обществом "Уралспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.10.2013 N 011320003813000136-0211397-01.

По условиям названного контракта подрядчик принял обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием работ по окраске П-образных опор, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта следующим образом: в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

По завершению работ по контракту подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.2. контракта в течение 2 дней с даты получения извещения о готовности работ заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется путем составления документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

На основании п. 8.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, предусмотрена ответственность подрядчика в виде начисления заказчиком пени из расчета 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 контракта, за каждый день просрочки.

Подрядчик 21.10.2013 вместе с письмом N 112, извещающим о готовности результата работ к приемке, передал заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также представил исполнительную документацию.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 13.11.2013 N 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 13.11.2013 N 1 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 193 275 руб. 72 коп.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательства, однако пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ только до 21.10.2013 (дата извещения истца о готовности работ к приемке).

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации приемки работ лежит на заказчике, а наличие устранимых недостатков в работе не свидетельствует о нарушение срока их окончания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями контракта (п. 3.2.) работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 16.10.2013. Судами установлено и сторонами не оспаривается факт просрочки сдачи результата работ.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6.2. контракта в течение 2 дней с даты получения извещения о готовности работ заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется путем составления документов установленной формы.

Таким образом, приемка результата выполненных ответчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (назначение представителя и организация приемки работ), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком и, соответственно, влияют на соблюдение сроков по контракту, в частности, на сроки окончания работ.

При наличии в материалах дела документального подтверждения принятия подрядчиком мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также передачи последнему акта о выполнении работ, суды правомерно пришли к выводу, что ответчиком допущена просрочка в период с 17.10.2013 до 21.10.2013 (дата извещения истца о готовности работ к приемке), в связи с чем, именно по указанную дату подлежит начислению неустойка.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, в частности об организации истцом приемки работ, об оценке представленного ответчиком журнала производства работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 по делу N А71-3519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В. Громова С.Н. Соловцов