Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-5970/11 по делу N А76-3834/2009

Екатеринбург

11 октября 2011 г.

N Ф09-5970/11 Дело N А76-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Жилтехстрой"), Тартаковского Сергея Викторовича, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "Капитал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А76-3834/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилтехстрой" - Королев П.С. (доверенность от 16.03.2011);

Тартаковского С.В. - Королев П.С. (доверенность от 24.02.2011);

Наймушиной А.Н. - Королев П.С. (доверенность от 06.04.2010);

общества "Капитал" - Королев П.С. (доверенность от 11.01.2011).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Капитал" о признании объекта незавершенного строительства (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром) площадью застройки по наружному обмеру 2431 кв. м, литера А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - Свердловский пр., самовольной постройкой, обязании снести данную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 151, 152).

Определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, войсковая часть N 7438, общество "Жилтехстрой", Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (главное командование ВВ МВД РФ).

Определением суда от 08.10.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом заменено на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление).

Определением суда от 08.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тартаковский С.В., Наймушина А.Н.

Определением суда от 02.11.2010 произведена замена ответчика - общества "Капитал" на общество "Жилтехстрой"; общество "Капитал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тартаковский С.В., Наймушина А.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 (судья Бастен Д.А.) в связи с тем, что ответчиком по делу является физическое лицо - Тартаковский С.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общества "Жилтехстрой", "Капитал", Тартаковский С.В., Наймушина А.Н. просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители указывают, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) ответчиками по делу о сносе самовольной постройки являются лица, обладающие правом собственности на такую постройку. По мнению заявителей, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Тартаковского С.В. и Наймушину А.Н., являющихся сособственниками спорного объекта недвижимого имущества. Кассаторы полагают, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он не согласился с названным выводом суда первой инстанции.

Главное командование ВВ МВД РФ и территориальное управление возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2011 N 01/019/201-569, объект незавершенного строительства (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром) площадью застройки по наружному обмеру 2431 кв. м, литера А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - Свердловский пр., принадлежит на праве общей долевой собственности Наймушиной А.Н. (70/100 доли в праве), Тартаковскому С.В. (29/100 доли в праве) и обществу "Жилтехстрой" (1/100 доли в праве).

Указанные лица привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

Установив, что Тартаковский С.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, рассматриваемый спор о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и указав, что, поскольку территориальное управление возражало против удовлетворения ходатайств общества "Жилтехстрой" о привлечении Наймушиной А.Н. и Тартаковского С.В. в качестве соответчиков по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и заявленных требований, нарушив нормы процессуального права в части рассмотрения дела при ненадлежащем составе лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд сослался на нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Правовая позиция о том, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10.

На основании ч. 1, 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при отсутствии согласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечении этого лица в качестве второго ответчика арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования ч 2, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие допускается, в том числе в случае , если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, при этом при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика либо по ходатайству сторон (истец, ответчик), либо с согласия истца.

Как видно, ранее судом первой инстанции на основании ходатайства истца - территориального управления была произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Капитал", не владеющего спорным объектом незавершенного строительства, на надлежащего - общество "Жилтехстрой", что следует из протокола судебного заседания и определения суда от 02.11.2010 (т. 4, л. д. 18-23).

Впоследствии, установив, что общество "Жилтехстрой" не является единственным собственником указанного объекта, суд первой инстанции с учетом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Наймушину А.Н. и Тартаковского С.В., обладающих зарегистрированными правами общей долевой собственности на названный объект.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика - общества "Жилтехстрой", заявленное совместно с Тартаковским С.В. и Наймушиной А.Н., о привлечении последних к участию в настоящем деле в качестве соответчиков (т. 6, л. д. 22-24).

Таким образом, с учетом части 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив невозможность рассмотрения дела о сносе самовольной постройки без участия других сособственников объекта самовольного строительства в качестве ответчиков, вправе был привлечь их к участию в деле при наличии ходатайства ответчика и отсутствии на это согласия истца.

В рассматриваемом случае ходатайство истца о привлечении данных лиц к участию в деле или согласие на их привлечение было не обязательным, так как разрешение этого вопроса применительно к данной ситуации оставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на усмотрение ответчика.

Вывод апелляционного суда о необходимости применения положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей замену ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика только с согласия истца, при конкретных обстоятельствах нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов дела, замена ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена ранее. Граждане Наймушина А.Н. и Тартаковский С.В. привлекались к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе ответчика, что не противоречит ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание судом первой инстанции на ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении указанных лиц в качестве соответчиков не влечет незаконности судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что Тартаковский С.В. не является индивидуальным предпринимателем, а рассматриваемый спор о сносе самовольной постройки не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А76-3834/2009 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова