Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6507/11 по делу N А60-3862/2011

11 октября 2011 г.

N Ф09-6507/11 Дело N А60-3862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры" (далее - истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-3862/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Желтова Е.В. (доверенность от 01.09.2011 N 12/2011).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой") и открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ") 2 603 795 руб., из которых: 2 425 295 руб. основного долга за поставленный товар (бетон), 14 000 руб. стоимость услуги по доставке бетона, 164 500 руб. услуги автобетононасоса (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 18.05.2011 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Геострой" в пользу истца взыскано 2 439 295 руб. основного долга, а также 33 743 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт поставки спорного товара именно на территорию ОАО "ПНТЗ" имело определяющее значение для правильного разрешения спора, исходя из специфики спорного товара, ведения ОАО "ПНТЗ" строительства новых объектов на территории предприятия; для того, чтобы у ООО "Геострой" могла возникнуть возможность по распоряжению бетоном, необходимо фактическое присутствие организации и ее сотрудников на территории ОАО "ПНТЗ", таких доказательств не представлено. По мнению истца, только ОАО "ПНТЗ" могло фактически распорядиться товаром, поставленным на его территорию. ОАО "ПНТЗ" является реальным получателем товара и должно оплатить стоимость поставленного, но не оплаченного товара. Истец считает, что ОАО "ПНТЗ" в силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим солидарным ответчиком. Кроме того, указывает, что отказ судов во взыскании 164 500 руб. - стоимости услуг автобетононасоса в силу специфики спорного товара неправомерен.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Геострой" (покупатель) подписан договор поставки от 12.02.2010 N РСЦ-04/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора бетон и иную продукцию в количестве, ассортименте и в сроки установленные в заявках покупателя, которые подаются в письменном виде либо телефонограммой; фактически поставленный объем продукции определяется на основании товаросопроводительных документах (п. 1.1, 2.1, 2.4 договора).

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена одного кубического метра продукции и его доставки на момент заключения договора определяется протоколом согласования цен. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии продукции в размере 50% от стоимости за 3 рабочих дня до начала поставки, 50% от стоимости после поставки продукции, но не дольше чем 3 рабочих дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по соглашению сторон соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.2).

В приложении N 1 (протокол согласования цен) к договору стороны согласовали наименование товара, стоимость товара (с учетом НДС и доставки), адрес доставки товара: Свердловская область, г. Первоуральск территория "ПНТЗ".

Во исполнение договора истцом ООО "Геострой" в период с 26.02.2010 по 06.06.2010 по товарным и товарно-транспортным накладным осуществлялись поставки бетона и раствора.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ООО "Геострой" частично, истцом в его адрес направлена претензия с требованием об оплате задолженности по состоянию на 11.08.2010 в размере 2 604 213 руб. 50 коп. в течение 10 дней с момента получении претензии.

В связи с тем, что продукция отгружалась на территории ОАО "ПНТЗ", а также полагая, что ОАО "ПНТЗ" является выгодоприобретателем по данным поставкам, соответствующая претензия направлена истцом и в адрес ОАО "ПНТЗ".

Оставление названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив отсутствие в материалах дела заявок покупателя, суды пришли к выводу о невозможности определить согласование истцом и ООО "Геотрейд" наименования и количества подлежащего поставке товара и сроков поставки, являющимися в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, исходя из чего признали договор от 12.02.2010 N РСЦ-04/10 незаключенным.

Вместе с тем, оценив товарные накладные за период с февраля по июнь 2010 года, представленные истцом в подтверждение факта поставки бетона на сумму 2 425 295 руб., подписанные ООО "Геострой", а также товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение факта доставки товара по согласованному в договоре адресу, подписанный сторонами акт сверки, в который частично вошли представленные истцом накладные и счета по доставке товара, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, исполнения сторонами договора, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ООО "Геострой" фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки, регулируемых положениями параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара и его доставки в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Геострой" суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга солидарно с ООО "Геотрейд" и ОАО "ПНТЗ", суды исходили из следующего.

Указанное требование заявитель обосновал тем, что доставка товара осуществлена им по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, территория "ПНТЗ".

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Судами установлено, что ни законом, ни в договоре от 12.02.2010 N РСЦ-04/10, подписанным между истцом и ООО "Геострой", не установлено солидарной с приобретателем товара ответственности для ОАО "ПНТЗ". ОАО "ПНТЗ" не являлось фактическим получателем товара и в качестве грузополучателя в представленных в дело документах не поименовано.

Суды указали, что сам факт осуществление поставки товара по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, территория "ПНТЗ" при отсутствии доказательств его получения непосредственно ОАО "ПНТЗ", не может являться основанием возникновения у последнего обязательства по его оплате.

Ссылка истца на специфику спорного товара, ведение ОАО "ПНТЗ" строительства на территории предприятия новых объектов признана судами не имеющего правового значения для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 164 500 руб. за услуги автобетононасоса, суды исходили из отсутствия доказательств их оказания.

Судами установлено, что подтверждение оказания указанных услуг истцом представлены счета-фактуры N РСЦ/10-3416 от 13.05.2010, N РСЦ/10-4072 от 29.05.2010, N РСЦ/10-4279 от 03.06.2010, N РСЦ/10-4363 от 05.06.2010.

Между тем согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются бухгалтерскими документами и служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательствами факта оказания услуг автобетононасоса эти документы не являются.

Иных доказательств того, что поставленный бетон был выгружен при использовании автобетононасоса, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку этих выводов и установленных судами фактов, исходя из чего подлежат отклонению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-3862/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко

И.В. Лимонов