Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-7468/07 по делу N А76-23371/2006

Екатеринбург

21 ноября 2007 г.

Дело N А76-23371/06-58-980/60

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района" (далее - учреждение) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 по делу А76-23371/06-58-980/60.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п.1 ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу А76-23371/06-58-980/60 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по указанному делу по заявлению учреждения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области, третьи лица: ликвидатор Танаев М.А., Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании незаконным решения налогового органа от 09.12.2005 N 418 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит определение о возвращении кассационной жалобы от 30.10.2007 отменить, срок подачи кассационной жалобы восстановить. Обжалуя определение, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу А76-23371/06-58-980/60 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 подана в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 28.09.2007 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте N 90), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве в качестве причины, по которой кассационная жалоба не была подана в установленный законом срок, учреждение указывало на то, что в период с 16.07.2007 по 31.07.2007 начальник учреждения находился в командировке.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что изложенная заявителем причина пропуска срока на обжалование не является обстоятельством, которое бы создавало объективную невозможность своевременного обжалования судебного акта, иных уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель не указал.

Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007.

С учетом изложенного кассационная жалоба была правомерно возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в его восстановлении.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 по делу N А76-23371/2006-58-980/60 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Л.И. Кондратьева И.В. Матанцев