Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6366/11 по делу N А07-14780/2007

11 октября 2011 г.

Дело N А07-14780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича (ИНН: 021800440301) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу А07-14780/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Панфилова" (далее - кооператив имени "Панфилова", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Казанцев Е.В. (доверенность от 13.07.2011 серия 02 АА N 0828206).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 в отношении кооператива имени "Панфилова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.

Решением суда от 14.04.2008 кооператив имени "Панфилова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.

Определением суда от 20.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Сайфитдинов А.Г. 01.03.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.11.2007 по 20.10.2009 в сумме 160 622 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2011 (судья Султанов В.И.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда 16.05.2011 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 160 622 руб. 66 коп. отказано.

Сайфитдинов А.Г. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 16.05.2011 оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что применение судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.11.2010, является неправомерным; учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено 20.10.2009, и, исходя из позиции суда апелляционной инстанции, на момент вступления в силу ч. 2 ст. 112 названого Кодекса срок на подачу заявления о взыскании расходов Сайфитдиновым А.Г. уже был пропущен, применение судом указанной нормы нарушает, по мнению арбитражного управляющего, его право на судебную защиту прав и законных интересов. Сайфитдинов А.Г. полагает, что поскольку арбитражный управляющий не мог предвидеть факт внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, то установленный ч. 2 ст. 112 названного Кодекса шестимесячный срок должен исчисляться с 01.11.2010, следовательно, с заявлением о взыскании вознаграждения он обратился в пределах указанного срока.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что указание суда апелляционной инстанции на заявление представителем уполномоченного органа в суде первой инстанции о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Сайфитдинов А.Г. на основании ст. 59, 60 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего кооператива имени "Панфилова" за период с 01.11.2007 по 20.10.2009 в сумме 160 622 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание право арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в соответствии с положениями ст. 26, ст. 59 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, отменил определение суда от 16.05.2011 на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Сайфитдинов А.Г. исполнял обязанности арбитражного управляющего кооператива имени "Панфилова" в период с 01.11.2007 (дата его утверждения временным управляющим) по 20.10.2009 (дата завершения конкурсного производства). Определениями суда от 01.11.2007, 14.04.2008 вознаграждение соответственно временного и конкурсного управляющего, выплачиваемого за счет имущества должника, утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно. Судами также установлено, что доказательств отстранения Сайфитдинова А.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего кооператива имени "Панфилова", доказательств выплаты ему вознаграждения в полном объеме в материалах дела не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.11.2010.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Поскольку с заявлением о взыскании вознаграждения Сайфитдинов А.Г. обратился 01.03.2011, данное заявление следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (определение суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве кооператива имени "Панфилова"), принят Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.10.2009, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Сайфитдинова А.Г. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подано за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об обращении Сайфитдинова А.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в пределах установленного указанной нормой срока подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что последний судебный акт по существу спора, на основании которого заявлено о взыскании судебных расходов, вынесен до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не имеет правового значения, так как вопрос о возмещении судебных расходов носит самостоятельный характер и подлежит разрешению в соответствии с действующим на момент его рассмотрения процессуальным законодательством. При этом в силу приведенных правовых норм суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, устанавливает своевременность обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от наличия соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу А07-14780/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова