Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6922/11 по делу N А60-5222/2011

11 октября 2011 г.

N Ф09-6922/11 Дело N А60-5222/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (ИНН: 7840008015, ОГРН: 1037865015033; далее - общество "Автопродикс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-5222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автопродикс" - Голстова Н.Л. (доверенность от 01.05.2011 N 018/11);

закрытого акционерного общества "Тетта-Моторс" (далее - общество "Тетта-Моторс") - Бабченко Н.А. (доверенность от 11.07.2011).

Общество "Автопродикс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 09.02.2011 по иску общества "Автопродикс" к закрытому акционерному обществу "Тетта-Моторс" (ИНН: 6670267699, ОГРН: 1096670026991) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 06.10.2009 N АП/ТМ-1009, выселении из занимаемых по договору помещений, взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 209 735 руб. 48 коп. и расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автофранс" (далее - общество "Автофранс").

Определением суда от 22.06.2011 (судья Воротилкин А.С.) производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А60-39793/2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автопродикс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что решение по делу N А60-39793/2010 не может повлиять на рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу может способствовать нарушению положений Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как установлено судом, общество "Автопродикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 09.02.2011 по делу N 243/ОК-2010, принятого по иску общества "Автопродикс" к обществу "Тетта-Моторс" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 06.10.2009 N АП/ТМ-1009, выселении из занимаемых помещений, взыскании задолженности по арендной плате и расходов по уплате третейского сбора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А60-39793/2010 признан недействительным договор купли-продажи здания, в котором расположены спорные нежилые помещения, переданные в аренду по договору от 06.10.2009 N АП/ТМ-1009, в отношении которых вынесено решение Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 09.02.2011.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебные акты по делу N А60-39793/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по делу N А60-39793/2010, так как обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области в рамках названного дела, могут повлиять на разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судами установлено, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа невозможно до установления наличия у общества "Автопродикс" титула владения нежилыми помещениями, переданными в аренду. Вопрос о праве владения обществом "Автопродикс" спорными помещениями будет разрешаться в рамках дела N А60-39793/2010. В настоящее время вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения заявления общества "Автопродикс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-39793/2010 и правомерно приостановили производство по делу.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-5222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота