Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3455/14 по делу N А60-28478/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А60-28478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектПоставка" (далее - общество "УралКомплектПоставка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-28478/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители общества "УралКомплектПоставка" - Харинов И.Н. (доверенность от 13.02.2014) и Подольский Ю.Д. (доверенность от 29.05.2014).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралКомплектПоставка" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 1 253 661 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 535 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) произведена замена истца - администрации на правопреемника - Министерство. Решение суда первой инстанции изменено. С общества "УралКомплектПоставка" в пользу Министерства взыскано 1 157 045 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 25 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "УралКомплектПоставка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 4, 8, 9, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, администрация при подаче иска являлась ненадлежащим истцом, поскольку на дату ее обращения в суд (01.08.2013) не имела полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, в связи с истечением срока действия (18.05.2013) соглашения "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенного 17.05.2012 между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Министерством. При этом общество "УралКомплектПоставка" полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проведения процессуального правопреемства истца, поскольку, по мнению заявителя жалобы, положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве распространяются на случаи, когда материальное правопреемство возникло в процессе рассмотрения дела в суде либо на стадии исполнения судебного акта, а в рассматриваемом случае материальное правопреемство возникло до подачи администрацией иска в суд. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно взыскали с него сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2012 по 20.03.2013, поскольку в силу абз. 3 п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), после передачи владения недвижимым имуществом покупателю (после подписания 27.12.2012 акта приема-передачи земельного участка), но до государственной регистрации права собственности на данное имущество (21.03.2013) покупатель (общество "УралКомплектПоставка") является законным владельцем этого имущества, в силу чего имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок явилось следствием неправомерного бездействия администрации, следовательно, обращение последней с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не были применены нормы материального права, регламентирующие порядок расчета арендных ставок за пользование спорным земельным участком. В обоснование данного довода общество "УралКомплектПоставка" поясняет, что суды допустили нарушения в части расчетов суммы долга. Представленный администрацией и принятый судами расчет платы за пользование земельным участком составлен на основании постановлений правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП и от 30.12.2011 N 1855-ПП, в которых размер арендной платы за земельные участки в пределах границ городов и рабочих поселков определялся по формуле, в которой арендная плата исчислялась кратно ставке земельного налога. По мнению заявителя жалобы, неприменение судами норм материального права, содержащих надлежащий порядок расчета ставки арендной платы, привело к тому, что за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 в основу расчетов неуплаченных арендных платежей была положена формула, которая не содержит в качестве основного элемента кадастровую стоимость земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УралКомплектПоставка" является собственником открытой разгрузочной площадки (литера 2) общей площадью 4769 кв. м и подъездных железнодорожных путей (литера 1) протяженностью 93 м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, в районе улиц Учителей и Турбинной, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2009 (выдано повторно, взамен свидетельства от 18.03.2009).

Данные объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1198 общей площадью 5401 кв. м, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.2012.

На основании постановления администрации от 22.08.2012 N 3664 между администрацией (продавец) и обществом "УралКомплектПоставка" (покупатель) заключен договор купли-продажи этого земельного участка от 27.12.2012 N 1-5651, в соответствии с которым данный земельный участок передан ответчику по акту от 27.12.2012.

Администрация, полагая, что в период с 01.03.2010 по 31.07.2013 общество "УралКомплектПоставка" пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами без правовых оснований, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в заявленный администрацией период общество "УралКомплектПоставка" пользовалось спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносило, при этом, поскольку в период с 01.03.2010 по 31.07.2013 договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, суд пришел к выводу, что при расчете платы за пользование земельным участком площадью 5401 кв. м следует руководствоваться расчетами платы, выполненными администрацией на основании постановлений правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу об ошибочном удовлетворении требований администрации в части взыскания неосновательного обогащения за период с 21.03.2013 по 31.07.2013 и процентов, начисленных на неосновательное обогащение за этот период. Апелляционным судом установлено, что, поскольку ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2013 является собственником земельного участка, оснований для удовлетворения требований с указанной даты у суда первой инстанции не имелось. В остальной части требований администрации суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена истца - администрации на правопреемника - Министерство, исходя из того, что 18.05.2013 истек срок действия соглашения "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенного между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Министерством. Апелляционным судом установлено, что поскольку администрация с момента истечения срока действия указанного соглашения утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, следовательно, полномочия по распоряжению такими участками перешли к Министерству, которое в настоящее время их и осуществляет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 названного Кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, являясь собственником открытой разгрузочной площадки общей площадью 4769 кв. м и подъездных железнодорожных путей протяженностью 93 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1198, пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, при этом плату за пользование участком не вносил, суды обоснованно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере сбереженной арендной платы.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно установлено, что общество "УралКомплектПоставка" не представило доказательств того, что в спорный период использовало земельный участок меньшей площадью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем заявлено администрацией, уточнив при этом период пользования участком с учетом проведенной государственной регистрации права собственности на земельный участок с 21.03.2013. С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы с 21.03.2013 по 31.07.2013 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Выводы судов являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "УралКомплектПоставка" о неправомерном взыскании с него суммы неосновательного обогащения за период с 27.12.2012 по 20.03.2013, поскольку, как полагает заявитель, в силу абз. 3 п. 60 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 после подписания 27.12.2012 акта приема-передачи земельного участка является законным владельцем этого имущества, в силу чего имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле с ответчика взыскивается плата за пользование земельным участком, на который не оформлены правоустанавливающие документы, в связи с чем оснований для применения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении при расчете платы за пользование земельным участком постановлений правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП и от 30.12.2011 N 1855-ПП, в которых размер арендной платы определялся по формуле, в которой арендная плата исчислялась кратно ставке земельного налога, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Общество "УралКомплектПоставка", ссылаясь на неправомерность применения указанных постановлений, не привело конкретных обоснований, не представило контррасчет платы за пользование земельным участком, не указало, какие конкретно положения нормативных актов не применены либо применены неправильно. В судебном заседании суда кассационной инстанции общество "УралКомплектПоставка" также не пояснило, в чем состоит неправильность расчета, выполненного администрацией.

Также подлежит отклонению довод общества "УралКомплектПоставка" о ненадлежащем истце.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание.

Так как требование администрации основано на заключенном договоре, следовательно, она вправе была обратиться в суд с заявленными требованиями. Кассационную жалобу ни администрация, на министерство не подавали.

Ссылка ответчика на наличие на стороне администрации злоупотребления правом отклоняется, доказательств наличия злоупотребления со стороны администрации ответчиком не представлено, кроме того, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-28478/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектПоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова