Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6317/11 по делу N А71-1684/2011

17 октября 2011 г.

N Ф09-6317/11 Дело N А71-1684/2011 А31

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 15805/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологический салон "Жемчуг" (ОГРН 1091840004937, ИНН 183305136); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-1684/2011 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Семин А.В. (доверенность от 06.12.2010 N 4).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485); (далее - управление, антимонопольный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным решения управления от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230Р, недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230Р и отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 N СЮ04-04/2010-263АР.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 дела по заявлениям общества (N А71-849/2011 и N А71-1684/2011) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера - N А71-1684/2011.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 3, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также на несоответствие выводов судов относительно распространения обществом ненадлежащей рекламы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на неправомерное отождествление судами понятий "информация" ("информирование") и "реклама" ("рекламирование"). Общество отмечает, что спорная информация, расположенная на конструкции, не содержит основные признаки рекламы, а именно: из ее содержания не следует, что она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При названных обстоятельствах, по мнению заявителя, суды также необоснованно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами антимонопольного органа было выявлено, что на конструкции, находящейся рядом с входной группой в стоматологический салон "Жемчуг", расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 85, распространяется реклама следующего содержания: "ЛЕЧЕНИЕ ЗУБОВ ЗУБОПРОТЕЗИРОВАНИЕ ОРТОДОНТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ (ИСПРАВЛЕНИЕ ПРИКУСА) ЛЕЧЕНИЕ ДЕСЕН ОТБЕЛИВАНИЕ ЗУБОВ".

По признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе определением от 25.11.2010 в отношении общества возбуждено дело N СЮ04-03/2010-230Р.

По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением вынесено решение от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230Р, которым вышеназванная реклама стоматологических услуг, распространенная на входной группе в стоматологический салон "Жемчуг", расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 85, и не сопровождающаяся предупреждениями о наличии противопоказаний к их применению, а также о необходимости получения консультации специалистов, признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе (п. 1 резолютивной части решения); общество признано рекламораспространителем, нарушившим ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе (п. 2). В соответствии с п. 3, 4 решения обществу необходимо выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, передать материалы дела N СЮ 04-03/2010-230Р уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении общества производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, обязывающее заявителя в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, а именно: не распространять вышеназванную рекламу стоматологических услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов. Обществу в срок до 20.01.2011 необходимо представить в управление документальное подтверждение исполнения требования предписания.

По факту установленного нарушения 17.01.2011 в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-263АР, на основании которого вынесено постановление от 24.01.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая вышеуказанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом ненадлежащей рекламы, соответствия решения и предписания управления требованиям действующего законодательства, наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 ст. 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о доказанности управлением факта нарушения обществом требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе при размещении рекламы стоматологических услуг вышеназванного содержания, поскольку данная реклама не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и указания о необходимости консультации специалистов.

Судами установлено, что спорная реклама размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования - оказываемым стоматологическим услугам, тем самым, способствует их продвижению на соответствующем рынке. Общество является рекламораспространителем.

Довод заявителя о том, что им была размещена не реклама, а информация о видах деятельности, которые осуществляет общество, был предметом исследования судами обеих инстанций и правомерно отклонен ими как несостоятельный.

Вывеска в понятии, определяемом ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, п. 3.3.1 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением городской Думы г. Ижевска от 22.12.2006 N 219, служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений, информирует о юридическом лице, месте его нахождения, режиме работы.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае информация "лечение зубов, зубопротезирование, ортодонтические услуги (исправление прикуса), лечение десен, отбеливание зубов" не является обязательной информацией для потребителей, которая должна быть доведена посредством вывески, так как не содержит сведений о лице, оказывающем стоматологические услуги, месте его нахождения (адресе), режиме работы.

Данная информация является рекламой, размещенной с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования - оказываемым стоматологическим услугам, в данном случае - к лечению зубов, зубопротезированию, ортодонтическим услугам (исправлению прикуса), лечению десен, отбеливанию зубов и способствует продвижению стоматологических услуг общества на соответствующем рынке.

При названных обстоятельствах, учитывая, что спорная реклама стоматологических услуг, находящаяся на входной группе в стоматологический салон "Жемчуг", расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 85, не сопровождалась предупреждениями о наличии противопоказаний к их применению, а также о необходимости получения консультации специалистов, признание заявителя антимонопольным органом и судами нарушившим ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе является обоснованным.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного обществом нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения и предписания управления от 27.12.2010, вынесенных по делу N СЮ 04-03/2010-230Р.

В кассационной жалобе общество также просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 N СЮ04-04/2010-263АР.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 24.01.2011 N СЮ04-04/2010-263АР за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

При этом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-1684/2011 А31, которым отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления антимонопольного органа, обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы заявителя жалобы в силу вышеизложенного основанием кассационного обжалования не являются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-1684/2011 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологический салон "Жемчуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин