Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6529/11 по делу N А07-36/2011

17 октября 2011 г.

N Ф09-6529/11 Дело N А07-36/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-11114/10-С6 по делу N А07-3833/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 18АП-7270/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А07-36/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в здании Федерального арбитражного суда Уральского округа - предприниматель Карачурин Ринат Кимович и его представитель Валинурова Р.М. (доверенность от 27.07.2009);

в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи - представитель администрации - Султанов О.Р. (доверенность от 05.04.2010 N 1/874-13).

Предприниматель Карачурин Р.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: г. Уфа, ул. Шафиева, 1, под нежилое строение, кадастровый квартал 02:55:020105, утвержденной 16.08.2010 заместителем председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет; в настоящее время - Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан), недействительной, и об обязании администрации выдать Карачурину Р.К. схему расположения земельного участка общей площадью 6371 кв. м на кадастровом плане территории: г. Уфа, ул. Шафиева, 1, находящегося под имущественным комплексом - автостоянкой, с условным номером объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02:401:342000:0000:336 (с учетом уточнения исковых требований в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА-Уфа" (далее - общество "ЛЕНТА-Уфа").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение заместителя председателя комитета об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: Октябрьский р-он г. Уфы, ул. Шафиева, 1, под нежилое строение, кадастровый квартал 02:55:020105 признано недействительным как не соответствующее положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность в течение 15 дней с момента принятия постановления выдать предпринимателю Карачурину Р.К. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, п. 1 ст. 37, п. 5, 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"). Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории должна отражать границы фактического землепользования. По мнению заявителя, определение местоположения границ испрашиваемого земельного участка и его площади не входит в компетенцию администрации, так как кадастровые работы в соответствии с действующим законодательством осуществляются кадастровым инженером. Заявитель считает, что оспариваемая схема расположения земельного участка соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку для проведения кадастровых работ на схеме содержатся достаточные данные: местоположение объекта недвижимости в границах кадастрового квартала соответствующей территории.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Карачурин Р.К. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 02.07.1999 N 00024 предпринимателю Карачурину Р.К. на основании договора купли-продажи приватизируемого муниципального унитарного предприятия от 07.06.1999 N 21 на праве собственности принадлежит имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 1.

Предприниматель Карачурин Р.К. 14.07.2010 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости. В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не учтен в государственном кадастре недвижимости, просил предоставить схему расположения земельного участка для проведения кадастровых работ.

В письме от 10.08.2010 N 01-01-12466 комитет сообщил предпринимателю Карачурину Р.К. о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен по существу после государственного кадастрового учета и предоставления кадастрового паспорта на земельный участок. В письме также указано, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане будет утверждена и предоставлена заявителю в установленном законом порядке.

Предпринимателю Карачурину Р.К. выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: Октябрьский район г. Уфы, ул. Шафиева, 1, под нежилое строение, кадастровый квартал 02:55:020105, утвержденная решением заместителя председателя комитета от 16.08.2010.

Предприниматель Карачурин Р.К., ссылаясь на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует границам фактического землепользования для целей эксплуатации автостоянки, на основании данной схемы невозможно провести межевые и кадастровые работы и поставить на кадастровый учет земельный участок испрашиваемой площадью, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены обязательные реквизиты и требования к форме и содержанию схемы расположения земельного участка, предпринимателем Карачуриным Р.К. не доказан факт невозможности проведения кадастровых работ и кадастрового учета испрашиваемого земельного участка на основании оспариваемой схемы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе план приватизации муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1", договор аренды от 08.09.2003 N 2501-03, заключенный ранее между комитетом и предпринимателем Карачуриным Р.К., план границ землепользования (приложение к указанному договору), проектный план землепользования, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых инженеров", оспариваемая схема расположения земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что площадь земельного участка, фактически занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю Карачурину Р.К., составляет 5621,8 кв. м. При этом выданная предпринимателю Карачурину Р.К. схема расположения земельного участка не отражает границ фактического землепользования и не соответствует границам принадлежащего ему объекта недвижимости - имущественного комплекса "автостоянка".

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласно проектному плану землепользования, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых инженеров", оспариваемая схема расположения земельного участка фактически соответствует границам землепользования под одним из объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Вместе с тем судебными актами по делам N А07-3833/2010, А07-4842/2010 установлено, что предприниматель Карачурин Р.К. является собственником всего имущественного комплекса автостоянки, состоящего из проходной, сторожевой, будки, ограждения, освещения, асфальтового покрытия.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что комитет в нарушение положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации утвердил оспариваемую схему расположения земельного участка не в соответствии с границами фактического землепользования и с нарушением норм отвода земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории необходима для целей последующего проведения кадастровых работ и постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, должна отражать границы земельного участка в соответствии с требованиями норм отвода земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции верно указано, что противоречие оспариваемой схемы ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации повлечет последующее неправильное определение границ земельного участка и неверное формирование земельного участка, ввиду чего нарушаются права предпринимателя Карачурина Р.К.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов. Имеющиеся в деле доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А07-36/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков