Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6293/11 по делу N А50-1908/2011

13 октября 2011 г.

N Ф09-6293/11 Дело N А50-1908/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А50-1908/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трутнева Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 12-00001), Пшеничный В.З. (доверенность от 29.09.2011 N 12-13634);

индивидуального предпринимателя Стерлягова Вадима Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сон П.Б. (доверенность от 26.04.2011 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2010 N 06-40/20576 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В числе нарушений, установленных налоговой проверкой, инспекцией выявлены факты завышения налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов на сумму затрат по приобретению векселей у общества с ограниченной ответственностью "Прикамье" (далее - ООО "Прикамье"), общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива"), закрытого акционерного общества "Перм Франс Авто" (далее - ЗАО "Перм Франс Авто"), общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-Инвест" (далее - ООО "Стройтехмонтаж-Инвест"), затрат по аренде рекламной конструкции, завышения прочих затрат (услуги связи, юридические услуги и прочее), занижения доходов от продажи недвижимого имущества.

Оспаривая решение налогового органа от 27.09.2010 N 06-40/20576 налогоплательщик ссылался на неправомерность выводов инспекции об отсутствии оснований для принятия расходов на приобретение векселей у ООО "Прикамье", ООО УК "Альтернатива", ЗАО "Перм Франс Авто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест" в целях признания налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН и указывал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, полагая оспариваемое решение подлежащим отмене на основании п. 14 ст. 101 Кодекса.

Решением суда от 05.04.2011 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал недостоверными сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени ООО "Прикамье", ООО УК "Альтернатива", ЗАО "Перм Франс Авто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест" и представленных налогоплательщиком в обоснование соответствующих затрат, и пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, связанного с отказом инспекции в признании правомерными соответствующих профессиональных налоговых вычетов. Кроме того, суд отклонил доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа от 27.09.2010 N 06-40/20576 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, полагая, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку безосновательно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объёме, тогда как в апелляционной жалобе налогоплательщик просил отменить решение суда первой инстанции лишь в части, касающейся доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду приобретения векселей у ООО "Прикамье", ООО УК "Альтернатива", ЗАО "Перм Франс Авто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест". Кроме того, налоговый орган оспаривает вывод апелляционного суда о правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам о приобретении векселей у ООО "Прикамье", ООО УК "Альтернатива", ЗАО "Перм Франс Авто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест", полагая, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, достоверно свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель признает, что не оспаривал доначисление налогов в общей сумме 144 409 руб., связанное с иными основаниями, однако полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит, поскольку фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционным судом оценены правильно, с верным применением норм материального и процессуального права, доводы инспекции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по финансовому посредничеству, связанному с реализацией недвижимого имущества, а также деятельность, связанную с куплей продажей ценных бумаг (векселей), не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, приобретая векселя банков и иных эмитентов: Сберегательного банка Российской Федерации, акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк", ЗАО "Перм Франс Авто".

Сделки купли-продажи векселей оформлялись актами приема-передачи, договорами купли-продажи векселей, заключёнными между предпринимателем и организациями ООО "Прикамье", ООО УК "Альтернатива", ЗАО "ПермФрансАвто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест", оплата приобретенных векселей производилась посредством передачи наличных денежных средств с оформлением квитанций к приходно-кассовым ордерам.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционный суд принял во внимание факты: документального подтверждения приобретения и дальнейшей реализации предпринимателем спорных векселей, оплаченных покупателями в полном объёме с зачислением выручки на расчётный счёт предпринимателя; отражения операций по приобретению и реализации векселей в бухгалтерской и налоговой отчётности предпринимателя; признания инспекцией доходов от реализации векселей подтверждёнными.

При этом апелляционный суд отметил, что, оспаривая реальность приобретения векселей предпринимателем и признавая их реализацию третьим лицам, налоговый орган не исследовал факты выдачи векселей (при наличии информации о первых держателях в материалах дела), их дальнейшее движение, обстоятельства предъявления векселей к платежу, несмотря на то, что векселя погашались в короткий срок, в течение 1-3 дней, не исследовал движение денежных средств, полученных предпринимателем от продажи векселей, с целью установления согласованных действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что доказательства приобретения векселей у иных лиц, не заявленных налогоплательщиком, налоговым органом суду не представлены, оценил довод инспекции о подписании документов, оформленных от имени перечисленных выше контрагентов, неуполномоченными лицами и принял во внимание, что в нарушение требований ст. 221 Кодекса при доначислении НДФЛ налоговый орган не предоставил налогоплательщику налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган не собрал доказательств, достаточных для обоснованного вывода о получении плательщиком неправомерной налоговой выгоды, документы, безусловно опровергающие факты совершения сделок по приобретению предпринимателем спорных векселей, инспекцией суду не представлены.

Исходя из изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объёме.

Между тем из оспариваемого решения инспекции следует, что доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС по результатам рассматриваемой налоговой проверки произведено не только по эпизоду приобретения векселей у ООО "Прикамье", ООО УК "Альтернатива", ЗАО "Перм Франс Авто", ООО "Стройтехмонтаж-Инвест", но и по иным эпизодам и иным основаниям, не оспариваемым налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объёме не исследованы, в нарушение положений ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим доводам налогового органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, устранить нарушения ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А50-1908/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин