Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-5713/11 по делу N А76-25629/2010

17 октября 2011 г.

N Ф09-5713/11 Дело N А76-25629/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-4951/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-5573/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 18АП-8568/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7692/10-С6 по делу N А76-39920/2009-50-892/47

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-5387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-25629/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Сторожева О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления от 29.10.2010 о зачете и об обязании управления вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению о зачете.

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Бавин С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") и индивидуальный предприниматель Братищева Ирина Борисовна.

Решением суда от 18.02.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления общества от 29.10.2010 и его направление в адрес должника подтверждается материалами дела, факт вручения доказыванию не подлежит. Доказательств нарушения прав и интересов общества не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения, при этом изменена его мотивировочная часть.

Апелляционный суд указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оценки законности вынесения и направления постановления от 24.11.2010 ввиду того, что заявление подано в отношении ненадлежащего лица. Надлежащим ответчиком является лицо, в обязанности которого вменяется принятие решения по заявлению общества - судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов. Между тем, поскольку обществом избран неверный способ защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Должник считает, что поскольку ему не было известно какому именно судебному приставу службы судебных приставов передано его заявление, а принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службы судебных приставов и ее территориальные органы, оспаривание бездействия управления является правильным. Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Бавин С.А. привлечен в качестве соответчика. Суд апелляционной инстанции в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания не выяснял вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Апелляционный суд необоснованно, в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял постановление на основании сфальсифицированного документа. Вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Челябинской области 29.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001071504 о взыскании с общества в пользу ОАО "ВСК" 1 825 234,68 руб. ущерба в порядке суброгации, а 21.10.2010 - исполнительный лист серии АС N 002489884 о взыскании с индивидуального предпринимателя Братищевой И.Б. в пользу общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2008 в размере 1 273 899,24 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 278,74 руб.

Должник, считая требования встречными, 29.10.2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречного однородного требования общества к предпринимателю Братищевой И.Б. на сумму 1 273 899,24 руб., против требований ОАО "ВСК" в размере 1 825 234, 68 руб.

Общество также просило старшего судебного пристава службы судебных приставов принять к исполнению исполнительный лист АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009. Данное заявление 02.11.2010 поступило адресату.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Бавина С.А. от 22.11.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в части суммы 1 291 177,98 руб., а также копии квитанций и почтовых реестров.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из указанных положений следует, что лицом, обязанным принять решение по спорному заявлению, является судебный пристав-исполнитель.

Апелляционным судом установлено, что заявление подано, а дело рассмотрено в отношении управления, не рассматривавшему спорное заявление, и к которому общество с заявлением или жалобой не обращалось. Суд первой инстанции отказал в принятии изменений заявления об оспаривании постановления от 24.11.2010, касающихся второго ответчика. Заявитель отказ не обжаловал.

Довод общества о том, что оспаривание бездействия управления является правильным, поскольку ему не было известно какому именно судебному приставу службы судебных приставов передано его заявление, а принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании положений норм Законов N 229-ФЗ и N 118-ФЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания не выяснял вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу не принимается судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство установлено апелляционным судом, исходя из представленных обществом документов. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что суд первой инстанции отказал в принятии изменений заявления об оспаривании постановления от 24.11.2010, касающихся второго ответчика, а обществом данный отказ не обжалован.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за принятие оспариваемого ненормативного правового акта не может быть возложена на управление, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы должника не влияют на правильность вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции и поэтому отклоняются.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, поскольку апелляционный суд изменил лишь мотивировочную часть решения, то оставить без изменения возможно оба обжалуемых судебных акта, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-25629/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов