Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6357/11 по делу N А50-256/2011

13 октября 2011 г.

N Ф09-6357/11 Дело N А50-256/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4289/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пермская" (ИНН: 5948008585, ОГРН: 1025902399236; далее - общество "Птицефабрика "Пермская", общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А50-256/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Птицефабрика "Пермская" - Царегородцев В.Г. (доверенность от 22.04.2011), Ивлев Р.Ю. (доверенность от 16.06.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН: 5948002752, ОГРН: 1045900976538; далее - инспекция, налоговый орган) - Полуэктова Л.Ю. (доверенность от 25.07.2011).

Общество "Птицефабрика "Пермская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.07.2010 N 6831дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101 748 руб. и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением суда от 22.03.2011 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования общества "Птицефабрика "Пермская" удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Птицефабрика "Пермская".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Птицефабрика "Пермская" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно ст. 171, 172, 173, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении момента возникновения у общества "Птицефабрика "Пермская" права на налоговый вычет по НДС при приобретении основных средств, требующих установки. Заявитель жалобы полагает, что общество "Птицефабрика "Пермская" предъявило НДС к вычету в соответствии с нормами Кодекса, поскольку оборудование, приобретенное в 2003 г., требовало монтажа, регулировки и не использовалось для осуществления деятельности до 2007 г. При этом принятие обществом "Птицефабрика "Пермская" к вычету налога в более позднем налоговом периоде не нарушает налоговое законодательство, ввиду того, что реализация права на налоговые вычеты не обусловлена наступлением момента возникновения данного права у общества и зависит от его волеизъявления.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией выявлен факт занижения НДС, что отражено в акте проверки от 18.06.2010 N 13-41/14/05533 дсп.

В частности инспекцией установлено завышение налоговых вычетов в уточненных декларациях за февраль 2007 г. (к вычету заявлен НДС за апрель 2003 г.); за май 2007 г. (к вычету заявлен НДС за сентябрь 2003 г.); за сентябрь 2007 г. (к вычету заявлен НДС за январь 2003 г.); за декабрь 2007 г. (к вычету заявлен НДС за декабрь 2002 г). По мнению инспекции, оплатив и оприходовав приобретенные основные средства в 2002 г. и 2003 г., налогоплательщик заявил в уточненных налоговых декларациях за 2007 г. вычет по НДС по истечении трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

По результатам проверки, налоговый орган вынес решение от 28.07.2010 N 14-30/02471 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу "Птицефабрика "Пермская" доначислен НДС сумме 101 748 руб. и соответствующие суммы пени.

Инспекция не приняла во внимание возражения налогоплательщика о том, что приобретенные основные средства являлись оборудованием, требующим монтажа, так как в период их приобретения оно было учтено на счете 07 "Оборудование к установке", следовательно, введение в эксплуатацию оборудования в 2007 г. на основании актов по форме ОС-1, и оприходование его в качестве основных средств, не дает налогоплательщику права предъявить НДС к вычету в 2007 г.

Решение налогового органа обществом "Птицефабрика "Пермская" обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю путем подачи жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 01.10.2010. N 1823/508 об оставлении без изменения указанного решения инспекции.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество "Птицефабрика "Пермская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерного предъявления налогоплательщиком суммы НДС к вычету в уточненных налоговых декларациях за февраль, май, сентябрь, декабрь 2007 г. по приобретенным основным средствам по основаниям истечения срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса и наличия правовых оснований для вычета суммы НДС, уплаченных налогоплательщиком по оборудованию, требующему монтажа, после принятия данного оборудования на учет в качестве основных средств с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса.

Апелляционный суд, указав на неправомерность применения судом первой инстанции п. 5 ст. 171 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии у общества "Птицефабрика "Пермская" правовых оснований для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении оборудования в 2002-2003 гг. в уточненных декларациях за 2007 г., в связи с чем отменил решение арбитражного суда, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и принятие на учет.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом "Птицефабрика "Пермская" 08.11.2007, 21.02.2008, 01.04.2009 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, май, сентябрь и декабрь 2007 г., соответственно. При этом налогоплательщиком заявлены к вычету суммы налога: за апрель 2003 г., уплаченные по счету-фактуре от 09.04.2003 N 9 обществу с ограниченной ответственностью "Элроос" в размере 1120 руб.; за сентябрь 2003 г., уплаченные по счету-фактуре от 15.09.2003 N 106 обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис" в размере 74 552 руб. 58 коп.; за январь 2003 г., уплаченные по счету-фактуре от 13.01.2003 N 7 обществу с ограниченной ответственностью "Кадис" в размере 1960 руб.; за декабрь 2002 г. уплаченные по счетам-фактурам от 27.12.2002 N 37 и от 31.10.2002 N 453 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗападУралНасос" и открытому акционерному обществу "Насосный завод" в размере 20 773 руб. 20 коп. и 3383 руб. 33 коп. соответственно.

В период приобретения оборудования, налогоплательщик оприходовал его на счете 07 "Оборудование к установке".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 10865/03 признал правомерным применение налогового вычета после принятия оборудования к учету на счете 07, исходя из того, что Кодекс не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете плана счетов, важен факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) уточнено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Данная формулировка с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ (вступили в действие с 01.05.2006), означает, что вычет сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, производится в полном объеме после принятия на учет данного оборудования.

Фактическая оплата товаров, принятие товаров к учету подтверждаются книгами покупок, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами взаимозачета.

В связи с этим апелляционный суд признал вывод инспекции об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара в 2002-2003 гг., в уточненных декларациях за 2007 г. соответствующим нормам гл. 21 Кодекса и не противоречащим материалам дела.

Пунктом 2 ст. 173 Кодекса предусмотрено что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, право на применение вычета по НДС может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 содержится правовая позиция, в силу которой ст. 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором основные средства приобретены и поставлены на учет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст.173 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил, что условия, определяющие право налогоплательщика на вычет по НДС по приобретенному оборудованию общество "Птицефабрика "Пермская" выполнило в декабре 2002, январе, апреле, сентябре 2003 г., в связи с чем, последний налоговый период, когда НДС мог быть предъявлен к возмещению - третий квартал 2006 г.

Поскольку вычет заявлен налогоплательщиком в уточненных декларациях по НДС в феврале, мае, сентябре, декабре 2007 г., апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении обществом "Птицефабрика "Пермская" трехлетнего срока, установленного в п. 2 ст. 173 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А50-256/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пермская" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова