Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6604/11 по делу N А60-43842/2010

14 октября 2011 г.

N Ф09-6604/11 Дело N А60-43842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-43842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Подивилова К.М. (доверенность от 29.08.2011).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кышову Льву Алексеевичу (ИНН 594900018739, ОГРН 304590836300400; далее - предприниматель) о взыскании 50 700 руб. 11 коп. долга, 868 руб. 15 коп. процентов, 2 538 руб. 75 коп. пеней по кредитному договору от 31.07.2008 N 9310196.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и предпринимателем (заёмщик) заключён кредитный договор от 31.07.2008 N 9310196, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 21% годовых на срок до 30.07.2010.

Порядок погашения кредита установлен в графике погашения кредита в Приложении N 2 к договору.

Сроки и порядок уплаты процентов за пользование кредитом согласованы п. 2.3.2. приложения N 1 к кредитному договору.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредитор вправе производить в безакцептном порядке списание средств заёмщика с любого принадлежащего заёмщику расчетного счета, открытого у кредитора, а также в любом кредитном учреждении согласно распоряжений, предоставленных заемщиком, в уплату: издержек кредитора по получению исполнения от заемщика в случае просрочки платежей; процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с п. 2.3.2 договора, пеней в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора, штрафных неустоек в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора; процентов за просроченную ссудную задолженность; просроченной ссудной задолженности; комиссий по кредитным операциям; просроченных процентов за пользование кредитом; ссудной задолженности в день погашения.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки и ответственность за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2 % от суммы непогашенных процентов (п. 2.7 договора).

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено.

Неисполнение предпринимателем в установленный договором срок обязательства по возврату кредита и процентов, послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором расчёт взыскиваемых сумм составлен согласно п. 2.4 кредитного договора.

Решением суда от 01.03.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 20 239 руб. 29 коп. основного долга, 2000 руб. пеней. В остальной части заявленных требований отказал.

Суд исходил из того, что банком произведено зачисление поступивших денежных средств предпринимателя в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты долга и процентов в общей сумме 31 328 руб. 97 коп. в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу банка взыскано 18 952 руб. 20 коп. долга, 337 руб. 51 коп. процентов, 2 538 руб. 75 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом предложил банку представить расчёт задолженности с предпринимателем по кредитному договору, судом расчёт проверен и признан соответствующим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора, то предусмотренное п. 2.4 кредитного договора списание денежных средств заёмщика в определённом порядке является правомерным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать требования п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 20.10.2010 N 141), в соответствии с которыми правила ст. 319 Гражданского кодекса не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма N 141, при применении ст. 319 Гражданского кодекса, судам следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Кодекса.

Между тем в абз. 4 п. 2 информационного письма N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что должник добровольно удовлетворял в первую очередь именно требование об уплате неустойки, материалы дела не содержат (т. 1, л.д. 21-62).

При данных обстоятельствах, вывод судов о частичном удовлетворении исковых требований банка соответствует обстоятельствам данного дела и практике применения ст. 319 Гражданского Кодекса.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке доказательств, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-43842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко