Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-970/15 по делу N А71-3395/2014

Екатеринбург

30 марта 2015 г.

Дело N А71-3395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" (далее - общество "Удмуртгеофизика", должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу N А71-3395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Удмуртгеофизика" - Митрошин П.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 06).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.03.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Удмуртгеофизика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке обоснованности на 28.04.2014.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.04.2014 до рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" (далее - общество "Дорекс") о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования общества "Дорекс" в размере 48 373 216 руб. в реестр требований кредиторов, утверждении временным управляющим Ашихмина Андрея Валерьевича.

Определением суда от 26.06.2014 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.06.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества "Дорекс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 (судья Бусыгина О.В.) заявление общества "Дорекс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества "Дорекс" в размере 40 058 651 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требование оставлено без рассмотрения. Временным управляющим должника утверждён Гладков Игорь Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 08.10.2014 оставлено без изменения.

Общество "Удмуртгеофизика", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции и просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, утвержденным судом мировым соглашением изменён порядок погашения задолженности, денежное обязательство заменено на обязательство общества с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - общество "Новик") передать имущество в счёт погашения задолженности. Мировое соглашение является действующим, оно не отменено, заявления о пересмотре судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ни обществом "Дорекс", ни иными заинтересованными лицами не подавались, исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта не выдавались, с соответствующим заявлением общество "Дорекс" в суд не обращалось. Документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости переданы в регистрирующий орган, в службу судебных приставов поданы заявления об отмене арестов. Таким образом, полагает общество "Удмуртгеофизика", общество "Новик" свои обязательства по мировому соглашению выполнило, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность общества "Удмуртгеофизика" как поручителя общества "Новик" не наступила. По мнению заявителя, утверждением мирового соглашения первоначальные денежные обязательства фактически были новированы в обязательства общества "Новик" о передаче имущества обществу "Дорекс", в связи с чем поручительство общества "Удмуртгеофизика" в силу п. 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. Заявитель со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указывает, что утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения фактически отменяет все ранее вынесенные судебные решения по данному делу, в связи с чем кредитор был не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Кроме того, как считает общество "Удмуртгеофизика", поручительство прекратилось в силу п. 1, 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Дорекс" не приняло достаточных мер по переходу имущества в свою собственность, а бездействия КБ "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество; далее - банк) и общества "Дорекс", выразившиеся в непринятии мер по взысканию с общества "Новик" задолженности в принудительном порядке, привели к увеличению ответственности, неблагоприятным последствиям для поручителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества "Дорекс" признаков злоупотребления правом. Заявитель также указывает на то, что оплата обществом "Дорекс" банку за уступленное право требования к обществу "Новик" и обществу "Удмуртгеофизика" не произведена в полном объеме. Положения абз. первого и второго п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) применены судами без исследования и оценки совокупности доказательств и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2007 между банком и обществом "Новик" (заемщик) заключён кредитный договор N 09/07-КЛ, в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 23 000 000 руб. с даты передачи на государственную регистрацию договоров ипотеки (залога недвижимости) от 15.05.2007 N 09/07-И1, от 15.05.2007 N 09/07-И2, предоставления договора залога акций от 15.05.2007 N 09/07-ЗЦБ, договора залога основных средств от 15.05.2007 N 09/07-ЗОС, договоров поручительства указанных в п. 2.3 настоящего договора;

- 53 700 000 руб. с даты государственной регистрации договоров ипотеки (залога недвижимости) от 15.05.2007 N 09/07-И1, от 15.05.2007 N 09/07-И2, указанных в п.2.3 настоящего договора по 31.03.2008 включительно;

- 47 950 000 руб. с 01.04.2008 по 30.06.2008 включительно;

- 42 200 000 руб. с 01.07.2008 по 30.09.2008 включительно;

- 36 450 000 руб. с 01.10.2008 по 31.12.2008 включительно;

- 30 700 000 руб. с 01.01.2009 по 31.03.2009 включительно;

- 24 950 000 руб. с 01.04.2009 по 30.06.2009 включительно;

- 19 200 000 руб. с 01.07.2009 по 30.09.2009 включительно;

- 13 450 000 руб. с 01.10.2009 по 31.12.2009 включительно;

- 7 700 000 руб. с 01.01.2010 по 31.03.2010 включительно;

- 1 950 000 руб. с 01.04.2010 по 14.05.2010 включительно, со сроком погашения 14.05.2010.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Новик" по кредитному договору от 15.05.2007 N 09/07-КЛ 15.05.2007 между банком и должником (поручитель) заключён договор поручительства N 09/07-ПЗ (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно с обществом "Новик" (заемщик) отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору от 15.05.2007 N 09/07-КЛ, а также всем дополнительным соглашениям к нему (п. 1 договора поручительства от 15.05.2007 N 09/07-ПЗ).

Между банком и обществом "Новик" (заемщик) 11.07.2008 заключён кредитный договор N ПМ-08-01404, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 08.12.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., с взиманием 17 % годовых (с момента регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки - 05.08.2010), на срок до 10.01.2013.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Новик" 11.07.2008 по кредитному договору от 11.07.2008 N ПМ-08-01404 между банком и должником (поручитель) заключён договор поручительства N ПМ-08-01404-3 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно с обществом "Новик" (заемщик) отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору от 11.07.2008 N ПМ-08-01404, а также всем дополнительным соглашениям к нему (п. 1 договора поручительства от 11.07.2008 N ПМ-08-01404-3).

Согласно п. 3 договоров поручительства от 15.05.2007 N 09/07-ПЗ, от 11.07.2008 N ПМ-08-01404-3 поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 и 6.3 кредитного договора, а также при увеличении процентной ставки по кредитному договору, продления срока действия кредитного договора, увеличении лимита выдаваемых денежных средств по кредитному договору, изменении формы кредитования или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, настоящий договор поручительства не прекращает свое действие, и поручитель солидарно с заемщиком отвечает за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с его измененными условиями. При этом дополнительного согласия поручителя не требуется.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 солидарно с общества "Новик", поручителей: общества "Удмуртгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2007 N 09/07-КЛ в сумме 20 988 705 руб. 22 коп. (без НДС); по кредитному договору от 11.07.2008 N ПМ-08-01404 в сумме 19 080 099 руб. 73 коп. (без НДС); проценты за пользование чужими денежными средствам по кредитному договору N 09/07-КЛ в размере 1 548 485 руб. 28 коп., по кредитному договору N ПМ-08-01404 в размере 1 407 484 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от 15.05.2007 N 09/07-КЛ за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 20 555 117 руб. 33 коп. из расчета 8% годовых; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от 11.07.2008 N ПМ-08-01404 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099 руб. 73 коп. из расчета 8% годовых; 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 вступило в законную силу 15.10.2012.

Между банком (цедент) и обществом "Дорекс" (цессионарий) 14.03.2013 заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу "Новик" вытекающих из кредитных договоров от 15.05.2007 N 09/07-КЛ, а также из договоров поручительства обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Между обществом "Дорекс", обществом "Новик", обществом "Удмуртгеофизика", обществом "Уралнефтегазгеофизика" 18.07.2013 заключено мировое соглашение, по условиям которого общество "Новик" передает обществу "Дорекс" в качестве отступного принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу N 13-714/2013 удовлетворено заявление общества "Дорекс" о процессуальном правопреемстве и утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 8.4 утвержденного мирового соглашения не позднее 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении судом настоящего мирового соглашения, должник обязуется передать взыскателю имущество по акту приема-передачи, а также всю документацию на такое имущество, включая договоры, обеспечивающие использование имущества и ключи от имущества.

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, общество "Дорекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования общества "Дорекс" в размере 48 373 216 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление общества "Дорекс" в части, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора в сумме 40 058 651 руб. 76 коп. обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Гладкова И.В. суд приняли во внимание положения п. 1, 5 ст. 45 Закона о банкротстве; исследовав предоставленную Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" информацию пришел к выводу о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2, 3 ст. 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу N А50-14473/2013 в процедуре наблюдения требование общества "Дорекс" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Новик" в составе третьей очереди реестра кредиторов должника в размере 47 117 582 руб. 94 коп., в том числе 40 058 651 руб. 76 коп. - долг, 7 058 931 руб. 18 коп. - финансовые санкции. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-14473/2013 требование общества "Дорекс" в сумме 40 058 651 руб. 76 коп. основного долга, 7 058 931 руб.18 коп. финансовых санкций, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Новик", установлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание изложенные в абзацах первом и втором п. 51 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 разъяснения, установив, что общество "Новик" обязательства по мировому соглашению не исполнило, задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение имевшегося у должника долга, пришли к правомерному выводу о признании заявленного требования обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Дорекс" в размере 40 058 651 руб. 76 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Отклоняя доводы общества "Удмуртгеофизика" о том, что общество "Дорекс" не обращалось к должнику с требованиями об исполнении за общество "Новик" обязанностей в качестве поручителя, апелляционный суд обоснованно принял во внимание положения п. 47, 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, а также и то, что общество "Новик" признано несостоятельным (банкротом), должником (обществом "Новик") по обеспеченному поручительством должника обязательству допущено его нарушение, мировое соглашение, утверждённое определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу N 13-714/2013 не исполнено. Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При наличии установленных Законом о банкротстве обстоятельств (наличие вступившего в законную силу решения суда, неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требований к должнику в размере более чем 100 000 руб.) и отсутствии доказательств исполнения условий мирового соглашения, погашения долга перед кредитором, оснований для отказа во введении наблюдения у судов отсутствовали. Те обстоятельства, что общество "Дорекс" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в суд не обращалось, документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости переданы в регистрирующий орган таким основаниями не являются. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие об отказе кредитора принять надлежащее исполнение, не представлены.

Наличие (отсутствие) исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта в данном случае не имеют правового значения, поскольку Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных; судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу.

Ссылка заявителя на то, что утверждением мирового соглашения первоначальные денежные обязательства фактически были новированы в обязательства общества "Новик" по передаче имущества обществу "Дорекс", в связи с чем поручительство общества "Удмуртгеофизика" в силу п. 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено отклоняется судом на основании следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии рассмотрения дела и при исполнении судебного акта. Оно имеет двойственную правовую природу и, являясь институтом процессуального законодательства, представляет собой сделку, к которой могут применяться также правила гражданского законодательства, в том числе об отступном и о новации.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Заключенное между обществом "Дорекс" и обществом "Новик" и утвержденное судом мировое соглашение, установившее иные условия исполнения последним обязательств перед банком, не является новацией по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет замену первоначального обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты причитающихся процентов другим обязательством. Доказательств достижения обществом "Дорекс" и обществом "Новик" соглашения, направленного на замену первоначального обязательства по кредитным договорам другим обязательством по условиям мирового соглашения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из условий мирового соглашение, общество "Новик" во исполнение своих обязательств передает обществу "Дорекс" принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество в качестве отступного.

Таким образом, спорное мировое соглашение о передаче заемщиком в счет погашения денежного обязательства недвижимого имущества, исходя из его правовой природы, является отступным.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. В связи с неисполнением обществом "Новик" соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения первоначального обязательства.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о наличии в действиях общества "Дорекс" признаков злоупотребления правом рассмотрен арбитражными судами, с учетом конкретных обстоятельств дела ему дана соответствующая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что оплата обществом "Дорекс" банку за уступленное право требования к обществу "Новик" и обществу "Удмуртгеофизика" не произведена в полном объеме, судом во внимание не принимается, поскольку процессуальное правопреемство произведено на основании договора цессии (уступки права требования) вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу N 13-714/2013.

Иные доводы общества "Удмуртгеофизика", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу N А71-3395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева