Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-200/14 по делу N А50-9263/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А50-9263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу N А50-9263/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель инспекции - Союстова А.А. (доверенность от 09.01.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 22 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2009-2011, налога на доходы физических лиц за 2009-2010 гг., единого социального налога за 2009 в полном объеме, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 28 493 руб., за 2 квартал 2009 в сумме 212 755 руб., за 3 квартал 2009 в сумме 68 644 руб., за 4 квартал 2009 в сумме 53 390 руб., за 1 квартал 2010 в сумме 237 600 руб., за 2 квартал 2010 в сумме 75 537 руб., за 3 квартал 2010 в сумме 1 010 960 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 67 867 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в части неуказания (непризнания) в решении факта переплаты по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 442 379 руб. (с учётом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2010 года, ЕСН за 2009 год, НДС за 1 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года 1813 руб., за 1 квартал 2010 года 4 руб., 2 квартал 2010 года 193 руб., 3 квартал 2010 года 4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2014 (судьи Жаворонков Д.В., Гусев О.Г., Лимонов И.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 196 000 руб.

Определением суда от 17.01.2014 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 17.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, ссылаясь на то, что судебные расходы, заявленные предпринимателем, чрезмерны, не разумны и не соответствуют объему фактически оказанных представителями услуг и ценам по представительству в судах, сложившихся в регионе.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб. предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг N 12/13 от 20.05.2013, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры", акт приемки оказанных юридических услуг от 06.12.2013, платежные поручения N 1835 от 23.05.2013 с назначением платежа: оплата по договору N 12/13 от 20.05.2013 на сумму и 30 000 руб., N 3902 от 21.11.2013 с назначением платежа: оплата по договору N 12/13 от 20.05.2013 на сумму 86 000 руб., N 3998 от 05.12.2013 с назначением платежа: оплата по договору N 12/13 от 20.05.2013 на сумму 50 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 23.05.2013 на сумму 30 000 руб.

Исследовав документы, суды признали подтвержденными факт оказания услуг и их оплаты предпринимателем.

Налоговый орган, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности, неразумности и несоразмерности судебных расходов, представив арбитражному суд прайс-листы на оказание юридических услуг и выписку из решения Адвокатской палаты Пермского края. При этом расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, налоговый орган не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суды исходили из того, что представленные инспекцией данные сами по себе не свидетельствуют об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя; следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категорию, количество эпизодов и сложность дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суды приняли во внимание содержание и объем оказанных услуг, сложность и характер рассмотрения спора в трех инстанциях, многоэпизодность спора, размер оспариваемой по решению инспекции суммы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей предпринимателя. На основании полного исследования материалов дела суды пришли к выводу, что сумма 196 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу N А50-9263/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова