Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6500/11 по делу N А47-8577/2010

18 октября 2011 г.

N Ф09-6500/11 Дело N А47-8577/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 по делу N А47-8577/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, налогоплательщик) - Федотова В.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 11).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Гусев Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05/06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2010 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начислении штрафа 300 руб., доначисления налога на прибыль 56 894 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 15.04.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, доначисления НДС в сумме 50 000 руб., налога на прибыль в сумме 37 886 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что у налогоплательщика были истребованы индивидуально определенные документы (штатное расписание, коносамент, товарные и железнодорожные накладные), поэтому вывод судов о невозможности их идентификации не соответствует действительности. Несоответствие формы требования приказу ФНС РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

По мнению инспекции, неверно определен момент включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности, которую следовало списывать не в связи с ликвидацией организаций, а по истечению сроков исковой давности, т.е. в 2006 - 2007 гг. Не дана оценка отсутствию распорядительных документов, необходимых для признания долга "безнадежным", не соблюден порядок списания.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью "Интелинком" истек 25.01.2007, то эта сумма должна быть учтена в налоговой базе соответствующего периода, а не в марте 2007 года.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией обществу направлены требования о представлении документов от 10.12.2009 N 07-31/17185, где запрошено, в том числе штатное расписание организации, и требование от 16.12.2009 N 07-31/17624, где запрошены первичные документы с указанием номеров и дат. В ответе от 30.12.2009 налогоплательщик отказался представлять штатное расписание как документ, не относящийся к налоговому учету.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2010 N 15 и вынесено решение от 20.05.2010 N 24 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, доначислены налоги, начислены пени.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.07.2010 N 17-15/10318 решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части признания неправомерным привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 100 руб. за каждый непредставленный документ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в связи с недоказанностью его вины в непредставлении документов.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе относительно указанного эпизода, не опровергают выводов судов.

Оспариваемым решением обществу также доначислен налог на прибыль за 2008 года в сумме 56 894 руб., соответствующие суммы пеней.

По мнению инспекции, общество необоснованно включило во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2008 года, дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по ОАО "Кузнецкобувь" в сумме 102 660 руб. 30 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 24 638 руб.; по ООО "Галичобувь" в сумме 55 200 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 13 248 руб.; по ООО "ГЕОспектр" в сумме 79 200 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 19 008 руб.

Налоговый орган посчитал, что поскольку у общества отсутствует приказ (распоряжение) о признании задолженностей безнадежными, дебиторская задолженность не инвентаризована надлежащим образом, а задолженность по ООО "ГЕОспектр", в том числе не подтверждена договорами, контрактами, первичными документами, подтверждающими возникновение дебиторской задолженности (товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи товаров), у налогоплательщика отсутствовало право на включение в состав внереализационных расходов задолженности на общую сумму 237 060 руб. 30 коп. по контрагентам ОАО "Кузнецкобувь", ООО "Галичобувь", ООО "ГЕОспектр".

Удовлетворяя требования в части признания неправомерными выводов инспекции о необоснованности включения в состав внереализационных расходов задолженности по контрагентам ОАО "Кузнецкобувь", ООО "Галичобувь", суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и ОАО "Кузнецкобувь" (покупатель) 20.03.2002 заключен контракт N 22 248, во исполнение которого обществом отгружена продукция - дубитель хромовый, на общую сумму 650 000 руб.

В связи с неисполнением ОАО "Кузнецкобувь" своих обязательств по оплате общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ОАО "Кузнецкобувь" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2003 по делу N А49-358/03 исковые требования удовлетворены частично. 23.05.2003 обществу выдан исполнительный лист по делу N А49-358/03-23/5 о взыскании с ОАО "Кузнецкобувь" в пользу заявителя 650 000 руб. основного долга, 47 666 руб. 67 коп. - процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого РПССП Калининой Н.В. на основании заявления общества 08.07.2003 возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу.

Арбитражным судом Пензенской области 01.11.2007 вынесено определение по делу N А49-7337/2005-126б/26 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Кузнецкобувь", которое фактически является основанием для внесения записи о ликвидации организации, 30.01.2008 организация исключена из государственного реестра юридических лиц, 30.09.2008 дано заключение о списании задолженности в сумме 162 955 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Кузнецкобувь", сформированной Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области по состоянию на 18.09.2008, ОАО "Кузнецкобувь" ликвидировано вследствие банкротства.

Между обществом (поставщик) и ООО "Галичобувь" (покупатель) 17.01.2002 заключен контракт N 22 207, во исполнение условий которого общество поставило в адрес ООО "Галичобувь" продукцию - дубитель хромовый, на общую сумму 55 200 руб.

В связи с неисполнением ООО "Галичобувь" своих обязательств по оплате общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ООО "Галичобувь" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2003 по делу N А31-728/16 исковые требования удовлетворены. 09.09.2003 обществу выдан исполнительный лист по делу N А31-728/16 о взыскании с ООО "Галичобувь" в пользу заявителя 55 200 руб. основного долга, 6256 руб. - процентов.

Постановлением от 16.04.2004 судебного пристава-исполнителя Скородумовой Г.В. возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Костромской области в письме от 06.08.2008 N 04-24/14485 в ответ на запрос общества представила копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Галичобувь" в связи с его ликвидацией на основании решения суда: 23.06.2008 организация исключена из государственного реестра юридических лиц. Списание долга произведено на основании заключения от 27.06.2008.

В п. 77 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, отмечается, что долги, нереальные к взысканию, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Вместе с тем обязательные для организаций правила ведения бухгалтерского учета не имеют отношения к налоговым последствиям их действий (ст. 2, 313 Кодекса). Перечисленные документы могут оформляться налогоплательщиком во исполнение требований бухгалтерского учета и в этом случае, как любые другие первичные документы, не могут не учитываться при налогообложении в качестве дополнительной аргументации экономической обоснованности расхода налогоплательщика (ст. 54, 252, 313 Кодекса).

Однако отсутствие этих документов не признано юридически значимым в п. 2 ст. 266 Кодекса и само по себе не влечет для налогоплательщика неблагоприятных налоговых последствий. Так, от налогоплательщика не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной, а именно: предъявления претензий, проведения инвентаризации дебиторской задолженности или принятия специального приказа, на что прямо указано в Письме Минфина России от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68.

Судами установлено, что обществом в качестве распорядительных документов, являющихся основанием для списания сумм дебиторской задолженности, составлены заключения по делу от 27.06.2008 и от 30.09.2008, о списании сумм долга ООО "Галичобувь", ОАО "Кузнецкобувь", соответственно.

Установив, что дебиторская задолженность в размере 157 860 руб. 30 коп. по контрагентам общества ОАО "Кузнецкобувь" и ООО "Галичобувь" отвечает понятию безнадежного долга в силу их ликвидации, суды пришли к выводу об обоснованности включения налогоплательщиком названной суммы в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2008 году - в том налоговом периоде, когда общество узнало об исключении должников из реестра юридических лиц.

Оспариваемым решением инспекцией обществу также доначислен НДС за январь 2007 года в сумме 50 000 руб., основанием для чего послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в регистр учета внереализационных расходов за март 2007 года включена сумма списанной дебиторской задолженности по ООО "Интелинком" в размере 300 000 руб., в то время как срок исковой давности по ней наступил в январе 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом налоговый период в соответствии со ст. 163 Кодекса устанавливается как календарный месяц.

В силу ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (вступил в силу с 1 января 2006 года) (далее - Закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 ст. 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Согласно подп. 3, 4 этой статьи оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров, в частности: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара, датой оплаты товаров признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности (п. 6 ст. 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что налогоплательщиком (поставщик) и ООО "Интелинком" (покупатель) заключен контракт от 24.12.2003 N 23 490 на поставку бихромата натрия, во исполнение которого обществом в адрес ООО "Интелинком" в день заключения названного контакта произведена отгрузка товара на общую сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 50 000 руб. (приказ от 24.12.2003 N 25 252 на отпуск готовой продукции).

Согласно п. 3 названного контракта расчеты за поставляемую продукцию будут осуществляться покупателем на условии последующей оплаты в банк поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки на основании выставленного счета-фактуры.

По факту исполнения условий указанного договора обществом в адрес ООО "Интелинком" выставлена счет-фактура от 25.12.2003 N 2592 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 50 000 руб.

С учетом условий заключенного обществом и ООО "Интелинком" контракта от 24.12.2003 N 23490 последнему надлежало произвести оплату в срок не позднее 24.01.2005.

ООО "Интелинком" своего обязательства по оплате отгруженного товара не выполнило.

Исходя из этого, суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что момент определения налоговой базы по НДС в рассматриваемой ситуации с учетом истечения срока исковой давности по указанной дебиторской задолженности наступил в январе 2007 года.

Вместе с тем судами установлено, что общество на основании приказа о результатах инвентаризации средств в расчетах от 30.03.2007 N 160 включило сумму дебиторской задолженности по ООО "Интелинком" в сумме 300 000 руб., в т.ч. НДС 50 000 руб., в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

При этом НДС с указанной дебиторской задолженности в размере 50 000 руб. уплачен обществом в бюджет в марте 2007 года, что подтверждается представленной в материалы дела книгой продаж за март 2007 года, налоговой декларацией по НДС за март 2007 года, решением инспекции о возмещении НДС от 20.07.2007 N 09-27/1356/064, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации.

Таким образом, НДС в размере 50 000 руб. фактически уплачен обществом не в январе 2007 года, как надлежало в силу требований налогового законодательства, а в марте 2007 года, т.е. имеет место несвоевременная уплата налога.

Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

При установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет инспекция обязана скорректировать суммы налогов, предъявляемые к уплате в бюджет, на суммы выявленных переплат.

Установив, что исчисление НДС за январь 2007 года в размере 50 000 руб. с суммы списанной в 2007 году дебиторской задолженности ООО "Интелинком", подлежащего перечислению в бюджет, произведено налоговым органом без учета имеющейся у общества переплаты по НДС за март 2007 года в размере 50 000 руб. с суммы указанной дебиторской задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе относительно указанного эпизода, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 по делу N А47-8577/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин