Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф09-671/15 по делу N А60-17846/2014

Екатеринбург

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-17846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронцовская геологоразведочная партия" (далее - общество "Воронцовская геологоразведочная партия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-17846/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Воронцовская геологоразведочная партия" - Китаева К.О. (доверенность от 14.06.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - общество "СпецГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Воронцовская геологоразведочная партия" о взыскании 1 060 223 руб. 85 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 033 000 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2013 по 15.04.2014 в сумме 27 223 руб. руб. 85 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "СпецГазСтрой" 3 428 988 руб. 36 коп, из которых 476 988 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 31.07.2013 N 04/13, 2 952 000 руб. в счет оплаты вынужденного простоя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С "Воронцовская геологоразведочная партия" в пользу общества "СпецГазСтрой" взыскано 1 033 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 987 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2013 по 15.04.2014 с их последующим начислением на сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу названного решения и до полной уплаты взысканных сумм. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Воронцовская геологоразведочная партия", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, судами неправомерно применены положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда от 31.07.2013 N 04/13 является действующим, справка о стоимости работ, акты выполненных работ направлены в период действия договора. Арбитражные суды в нарушение ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно взыскали с общества "Воронцовская геологоразведочная партия" сумму перечисленного заказчиком аванса, отказав в оплате части выполненных работ. Заявителем представлены доказательства частичного выполнения работ, а также удержания обществом "СпецГазСтрой" буровой установки подрядчика, повлекшее простой оборудования подрядчика по вине заказчика. Общество "Воронцовская геологоразведочная партия" не согласно с выводом судов о том, что в связи с расторжением договора подряда работы выполнялись подрядчиком не по договору подряда от 31.07.2013 N 04/13. Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку обществом "Воронцовская геологоразведочная партия" не было заявлено требование о взыскании убытков; вместе с тем заявитель просил взыскать с общества "СпецГазСтрой" стоимость вынужденного простоя на основании п. 8.2, 8.3 договора, то есть договорную неустойку, а не убытки. Кассатор также считает, что сумма аванса подлежит зачету в счет оплаты частично выполненных работ на сумму 476 988 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СпецГазСтрой" (заказчиком) и обществом "Воронцовская геологоразведочная партия" (подрядчиком) заключен договор от 31.07.2013 N 04/13, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) обязуется выполнить работы по бурению скважин глубиной 7 м и опустить в них металлоконструкции, изготовленные заказчиком. Общий объем буровых работ составит 304 скважины - 2128 м.п.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принимать результаты выполненных подрядчиком работ и производить оплату за работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1. договора общая стоимость буровых работ договорная и составляет 4 000 тыс. руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 610 169 руб. 49 коп. Стоимость работ в отчетном месяце определяется путем умножения количества пробуренных скважин на их стоимость 13 157 руб. 89 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 2 007 руб. 13 коп.

Стоимость работ включает все издержки подрядчика, связанные с исполнением договора (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс на выполнение работ в размере 1 003 тыс. руб., в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 153 000 руб., в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные подрядчиком работы в отчетном месяце в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет по договору в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента получения аванса на выполнение работ, а также подготовки буровых площадок для бурения.

Согласно п. 6.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору и сдать заказчику результат выполненных работ в течение 2 месяцев. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

По указанному договору заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию (п. 4.1.3 договора).

Приложение N 1 к договору сторонами не согласовано.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество "СпецГазСтрой" перечислило обществу "Воронцовская геологоразведочная партия" аванс в размере 1 033 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2013 N 2033.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в срок до 28.12.2013.

Общество "СпецГазСтрой" 11.12.2013 направило обществу "Воронцовская геологоразведочная партия" письмо об отказе от договора подряда и возврате оплаченного аванса, письмо получено ответчиком 11.12.2013.

Невыполнение требования о возвращении суммы аванса послужило основанием для обращения общества "СпецГазСтрой" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходили из факта расторжения договора подряда в одностороннем порядке со стороны заказчика и обоснованности требования о возврате суммы аванса.

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 31.07.2013 N 04/13 является договором подряда, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Кроме того, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставлено право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как усматривается из материалов дела, общество "СпецГазСтрой" 11.12.2013 направило обществу "Воронцовская геологоразведочная партия" письмо об отказе от договора подряда и возврате оплаченного аванса.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные договором подряда от 31.07.2013 N 04/13 обязательства надлежащим образом обществом "Воронцовская геологоразведочная партия" не исполнены, суды сделали верный вывод о том, что данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 11.12.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, ин,ыми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 1 033 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, суды обоснованно взыскали с общества "Воронцовская геологоразведочная партия" в пользу общества "СпецГазСтрой" неосновательное обогащение в размере перечисленного по договору аванса в сумме 1 033 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание то, что отказ от договора подряда получен ответчиком 11.12.2013, с учетом того, что период начала просрочки определен истцом с учетом 10 дней, о которых указано в письме об отказе от договора, судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.12.2013 по 15.05.2014 (114 дней) составил 26 987 руб. 13 коп.

С учетом положений ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно взысканы с общества "Воронцовская геологоразведочная партия" в пользу общества "СпецГазСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 15.05.2014 в размере 26 987 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, а также не доказаны вина заказчика и причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и неисполнением обязательств заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, общество "Воронцовская геологоразведочная партия" указало на то, что своевременно приступило к выполнению работ. Однако истцом буровая площадка подготовлена не была, ответчику в работу передана не была, акт строительной готовности и официальной передачи технической документации сторонами в материалы дела не представлены. Буровая установка прибыла к месту выполнения работ 12.11.2013.

В связи с тем, что выполнение работ не представлялось возможным ответчик на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил производство работ. В качестве доказательств ссылается, в частности на письмо от 18.12.2013 N 196, направленное по квитанции от 25.12.2013.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта частичного выполнения работ подрядчиком доказательства, в частности справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также сопроводительное письмо от 24.06.2014, почтовую квитанцию об отправке заказной корреспонденции в адрес истца с описью вложения N 00048, суды верно указали на отсутствие доказательств направления истцу названных актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат до расторжения договора подряда.

Кроме того, арбитражные суды обоснованно приняли во внимание то, что доказательства направления названного выше письма от 18.12.2013 N 196 о приостановлении работ в адрес заказчика не представлены; достоверно установить, что именно направлялось в конверте 25.12.2013, не представляется возможным. Более того, как установлено судами, указанное письмо направлено заказчику подрядчиком после получения уведомления о расторжении договора и прекращении его действия, и не может быть признано в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств того, что до получения уведомления общества "СпецГазСтрой" об отказе от договора подряда и возврате оплаченного аванса общество "Воронцовская геологоразведочная партия" предупреждало истца о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору, приостановлении работ, а также доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на вину заказчика в вынужденном простое буровой бригады, обратился с требованием о взыскании стоимости вынужденного простоя в размере 2 952 000 руб. за периоды с 13.11.2013 по 18.11.2013, с 21.11.2013 по 27.11.2013, с 03.12.2013 по 12.12.2013, с 12.12.2013 по 13.02.2014.

Согласно п. 8.1. договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.2. договора в случае возникновения необходимости дополнительных работ, связанных с оборудованием скважин металлоконструкций, вызванных конструктивными особенностями или иными причинами, не имеющими отношения к работам подрядчика заказчик оплачивает подрядчику эти работы повременно по стоимости 1 500 руб. за 1 бр. час. Непредусмотренные простои фиксируются в буровом журнале и согласовываются с представителем заказчика.

В пункте 8.3. договора стороны согласовали условие о том, что невыполнение заказчиком п. 4.1. договора, приведших к простоям буровой бригады, оплачивается согласно п. 8.2. договора.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Приняв во внимание пояснения подрядчика, согласно которым для выполнения работ по договору возникла необходимость в транспортировке оборудования и сотрудников подрядчика к объекту заказчика, для чего были привлечены транспортные средства: КАМАЗ-5320 (на основании договора услуг от 01.11.2013), КАМАЗ-4310, МАЗ-5334 БА15, УАЗ-39094 (на основании договора аренды N 11-01 от 01.03.2013); для обеспечения выполнения буровых работ, ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Тетракон" бур БТКП-Л600СП и резцы РТП-35, а также то, что факт нахождения на территории ответчика буровой установки подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 12.02.2014 и протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2013, суды вместе с тем отметили, что подрядчик не представил доказательств того, что работы на объекте были приостановлены до выполнения заказчиком пункта 4.1. договора. Более того, отправляя буровую бригаду на объект, подрядчик не получил доступ к месту производства работ, буровые площадки для бурения ему предоставлены и переданы не были, техническая документация по скважинам отсутствует, стороны при заключении договора не согласовали Приложение N 1, к которому отсылает п. 1.1 договора.

Узнав об отказе заказчика от договора, общество "Воронцовская геологоразведочная партия" не отозвало бригаду, иные действия, направленные на уменьшение убытков, не предприняло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Воронцовская геологоразведочная партия" не доказало наличие вины заказчика в простое буровой бригады.

Таким образом, арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что простой буровой бригады не находится в причинно-следственной связи с исполнением подрядчиком договора подряда. Подрядчиком не доказаны ни вина заказчика в простое, ни причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и неисполнением обязательств заказчиком.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости вынужденного простоя.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы ст. 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, договор является действующим и не имеется оснований для возврата аванса как неосновательного обогащения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом того обстоятельства, что письмом от 11.12.2013 общество "СпецГазСтрой" уведомило подрядчика о расторжения договора, работы подрядчиком по состоянию на 10.12.2013 подрядчиком не были начаты, в связи с чем на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно отказался от исполнения договора подряда и потребовал с ответчика сумму неосвоенного аванса.

Как верно указано судами, односторонние акты выполненных работ при отсутствии доказательств того, что обществом "Воронцовская геологоразведочная партия" названные акты направлены заказчику актов после расторжения договора подряда не могут служить надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 31.07.2013 N 04/13.

Ссылка заявителя на то, что им заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не о возмещении убытков сделана без учета положений ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей право подрядчика требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что подрядчик представил доказательства частичного выполнения работ, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-17846/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронцовская геологоразведочная партия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина