Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6598/11 по делу N А50-14/2011

17 октября 2011 г.

N Ф09-6598/11 Дело N А50-14/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аласания Ноны Анзориевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 по делу N А50-14/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Аласании Н.А. - Медведевь Ю.С. (доверенность от 13.05.2011 серии 59 АА N 0347505).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Аласания Н. А. (ИНН: 590411194120, ОГРН: 306590424000078) о взыскании 116 590 руб. 09 коп. долга по арендной плате, 30 109 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Аласания Н.А. в пользу департамента взыскано 116 590 руб. 09 коп. долга, 22 536 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Аласания Н. А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что задолженность по внесению арендных платежей за земельный участок следует взыскать с прежнего собственника недвижимого имущества, поскольку арендных отношений между нею и департаментом не оформлено.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.07.2003 между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новация" (арендатор) заключен договор N 156-03И аренды земельного участка с кадастровым номером 695-4 общей площадью 1046,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Рязанская, д. 80, под 1-этажное здание склада-ангара, литера Б. Земельный участок передан арендатору по акту от 08.07.2003.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 14.12.2009 N 5901/301/09-47241).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 11.01.2007 N 59-1/01-26/2003-167; л. д. 18).

Согласно п. 4.3 данного договора для арендатора плата вносится равными частями до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие.

В п. 4.5 договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Право собственности на 1-этажное здание склада-ангара, литера Б, под использование которого был выделен земельный участок, перешло к гр. Кутикову Е.В., а затем - к предпринимателю Аласания Н.А. (л. д. 24).

Право собственности предпринимателя Аласания Н.А. на здание склада-ангара зарегистрировано, о чем имеется запись в Едином реестре государственных прав (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2006 N 59 БА 126883).

Департамент, ссылаясь на невнесение предпринимателем Аласания Н.А. арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием склада-ангара, в период с 11.01.2006 по 10.10.2007, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Перемена лица в обязательстве происходит в указанном случае в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка или нет. Таким образом, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Суды обоснованно указали, что переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления требований, вытекающих из договора аренды земельного участка, к прежнему собственнику объектов недвижимости и арендатору земельного участка.

Поскольку право собственности на земельный участок под объектом недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 11.10.2007, формой платы за использование земельного участка за период с 11.01.2006 по 10.10.2007 судами правомерно признана арендная плата.

Установив отсутствие в деле доказательств внесения предпринимателем Аласания Н.А. арендной платы за пользование земельным участком в указанный период, суды, проверив расчет задолженности и пени, признав расчет пени неверным, частично удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 116 590 руб. 09 коп. долга по арендной плате, 22 536 руб. 29 коп. пени за период с 11.04.2006 по 10.10.2007.

Довод предпринимателя Аласания Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения апелляционного суда. Судом сделан правильный ввод о том, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу, что ответчиком сделано не было.

Из материалов дела видно, что предприниматель Аласания Н.А. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.02.2011 в графе "место жительства" предпринимателя указано: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 28, кв. 102. Данный адрес также указан предпринимателем в кассационной жалобе.

Судом копии определение о принятии искового заявления к производству от 18.01.2011, телеграмма о назначении дела к судебному разбирательству, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.02.2011 направились по указанному адресу, корреспонденция и телеграмма не вручены адресу с указанием причин: "за истечением срока хранения", "за телеграммой не явился".

Таким образом, предприниматель Аласания Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 по делу N А50-14/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аласания Ноны Анзориевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров