Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф09-1989/11 по делу N А60-31809/2010

Екатеринбург

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-31809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" (далее - общество "Аэротранс"; ИНН 7801134425, ОГРН 1027800519625) Максимова Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А60-31809/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества "Аэротранс" Максимова А.Н. к закрытому акционерному обществу "Фирма Петротрест" (далее - общество "Фирма "Петротрест"; ИНН 7801386616, ОГРН 1057811899419), обществу "Аэротранс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества "Аэротранс" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 общество "Аэротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Конкурсный управляющий общества "Аэротранс" Максимов А.Н. 13.02.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.11.2009 о расторжении договора от 07.10.2005 N 13/10 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Морской проспект на пятне корпусов 5, 7, 9 (северо-восточнее пересечения по Спортивной ул.), заключенного между обществом "Аэротранс" и обществом "Фирма "Петротрест", применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора инвестиционной деятельности от 07.10.2005 N 13/10 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Соглашение от 24.11.2009 о расторжении договора от 07.10.2005 N 13/10 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требования) общества "Аэротранс" к обществу "Фирма "Петротрест" по договору инвестиционной деятельности от 07.10.2005 N 13/10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества "Фирма "Петротрест" (ИНН 7801386616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Истина" взыскано 200 000 руб. в качестве полной оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 исправлена опечатка, допущенная в п. 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 при указании индивидуального номера налогоплательщика общества "Фирма "Петротрест"; суд определил вместо "ИНН 7801386616" читать "ИНН 7803000593".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.09.2014 отменено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Аэротранс" Максимов А.Н. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции общество "Фирма "Петротрест" (ИНН 7801386616), именуемое в настоящее время как закрытое акционерное общество "Трейдсервис", не извещено о судебном разбирательстве, однако его позиция имеет принципиальное значение для рассмотрения спорного вопроса.

От общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Истина" в суд кассационной инстанции поступило письмо от 06.03.2015 N 147, в котором данное общество просит определить порядок исполнения определения суда первой инстанции от 05.09.2014 в части оплаты стоимости судебной экспертизы. Указанное письмо принято судом в качестве отзыва заинтересованного лица на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.09.2014 исправлена опечатка, допущенная в п. 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 при указании индивидуального номера налогоплательщика юридического лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, согласно которому суд определил, что вместо:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" (ИНН 7801386616) 200 000 руб. в качестве полной оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Истина" _"

следует читать:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" (ИНН 7803000593) 200 000 руб. в качестве полной оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Истина"_".

Исправляя допущенную опечатку, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части определения допущена опечатка, и ее исправление судом не изменяет содержание судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие данного вывода суда первой инстанции установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Согласно п. 1 и 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), изменения в сведениях об организациях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей соответствующие сведения (п. 2.1.2, 3.6).

Согласно ст. 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки должника предъявлено к обществу "Фирма "Петротрест" (ИНН 7801386616, ОГРН 1057811899419), зарегистрированному по адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, 7-я линия, 62, лит. А, корп. 2, что указано в самом заявлении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Максимов А.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением и определяя предмет и основания требований, сослался на договор от 07.10.2005 N 13/10 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, соглашение о расторжении этого договора, акт приема-передачи простых векселей к договору от 07.10.2005 N 13/10 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0913в-2011, в которых указано общество "Фирма "Петротрест" с теми же ИНН, ОГРН и адресом юридического лица.

В материалы дела в отношении общества "Фирма "Петротрест" представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2014, содержащая информацию, в том числе о месте нахождения данного лица, его ИНН и ОГРН, которая совпадает со сведениями, полученными Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции принимал судебный акт по обособленному спору на основании названных доказательств в отношении общества "Фирма "Петротрест" (ИНН 7801386616, ОГРН 1057811899419), суд апелляционной инстанции верно указал на изменение судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении опечатки лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, что в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что юридическое лицо с присвоенными ему изначально ИНН 7801386616 и ОГРН 1057811899419 в настоящее время имеет иное наименование - закрытое акционерное общество "Трейдсервис", в связи с чем данное обстоятельство может быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованных лиц.

Ссылка конкурсного управляющего общества "Аэротранс" Максимова А.Н. в кассационной жалобе на неизвещение судом апелляционной инстанции общества "Фирма "Петротрест" (ИНН 7801386616), именуемого в настоящее время как закрытое акционерное общество "Трейдсервис", о судебном разбирательстве судом кассационной инстанции не принимается, так как представитель упомянутого общества участвовал при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, при этом изменение участником спора наименования и места нахождения не освобождает его от обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А60-31809/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" Максимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова