Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-873/15 по делу N А76-12265/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А76-12265/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - общество, банк) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12265/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-12265/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 N 838 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Общество 06.03.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-12265/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 (судья Токмакова А.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель жалобы указывает, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок, повторно кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена 26.02.2015, то есть на следующий день после ее возвращения определением от 13.02.2015; кроме того, по аналогичному делу кассационная жалоба принята к производству после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как полагает общество, ст. 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возврата кассационной жалобы как отсутствие в кассационной жалобе ссылки на нарушение судами первой и второй инстанции норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 КоАП РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению обществу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба общества подана в Арбитражный суд Челябинской области 06.03.2015, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2014, в котором оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, в том числе разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта, постановление изготовлено и его копии направлены лицам, участвующим в деле, с соблюдением установленных сроков, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок; несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества возвращена судом правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

оПРЕДЕЛИл:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12265/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Д.В. Жаворонков