Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-7027/12 по делу N А76-432/2012

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-432/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (ИНН: 7448028499 ОГРН: 1027402548403, далее - общество "Юмакс-Юг Центр", должник) Гопп Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юмакс-Юг Центр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (судья Бушуев В.В.) производство по делу о банкротстве общества "Юмакс-Юг Центр" прекращено.

С указанным определением не согласилась кредитор Мишнева К.Р., направившая в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу. При этом Мишнева К.Р. указала на то, что при вынесении судебного акта не были учтены ее права кредитора в размере 17 649 800 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества "Юмакс-Юг Центр", права на которую перешли к ней в порядке процессуального правопреемства по делу N А76-6567/2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Бабкина С.А., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишнева К.Р. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 33, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мишнева К.Р. полагает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юмакс-Юг Центр" повлекло нарушение прав и законных интересов Мишневой К.Р. и Арбузина А.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, все обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве должника, инициированные Мишневой К.Р., имеют существенный характер, поскольку в случае их рассмотрения, а не оставления без рассмотрения, могли быть взысканы денежные средства, что привело бы к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований Мишневой К.Р. о взыскании действительной стоимости доли. Как полагает заявитель, прежде, чем завершать процедуру банкротства, конкурсный управляющий должен был направить Мишневой К.Р., как единственному оставшемуся кредитору должника, имеющиеся у должника денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли.

Мишнева К.Р. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело по заявлению Мишневой К.Р. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже единым лотом имущества должника, а также договора, заключенного с победителем торгов, следовательно, до окончания рассмотрения соответствующих заявлений прекращение производства по делу о банкротстве общества "Юмакс-Юг Центр" невозможно.

Как считает заявитель кассационной жалобы, конкурсное производство по делу о банкротстве должно быть продлено до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Мишневой К.Р., поскольку удовлетворение требований по указанным заявлениям повлияет на формирование конкурсной массы и на удовлетворение требования Мишневой К.Р. в размере 17 649 800 руб.; судами не учтено, что основной задачей конкурсного управляющего является максимально возможное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований не только кредиторов, включенных в реестр, но и кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Мишнева К.Р. указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 названного Кодекса, в частности в случае обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Юсин А.З. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства; обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. При этом учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Юсин А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Юмакс-Юг Центр" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 общество "Юмакс-Юг Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.; требование Юсина А.З. в размере 1 509 934 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий общества "Юмакс-Юг Центр" Гопп А.А., указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указав в качестве правового обоснования заявленных требований на абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юмакс-Юг Центр", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Абзацем 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание факт удовлетворения требований всех кредиторов общества "Юмакс-Юг Центр", установленных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юмакс-Юг Центр". Прекращением производства по настоящему делу не нарушаются права конкурсных кредиторов и иных лиц, которые способны самостоятельно производить расчеты с должником, должник не утрачивает свою правоспособность.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-432/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон